31RS0002-01-2022-003256-22

2-2376/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ООО «Эльба» – ФИО1, представителя ответчикам ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльба» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльба» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 причиненные истцу убытки в размере 537 372,41 руб., а также понесенные судебные расходы.

В обоснование иска ссылалось на то, что 12.10.2017 между ООО «Эльба» и ООО «Бетон Белогорья» в лице директора ФИО2 был заключен договор (номер обезличен), согласно которому ООО «Эльба» обязалось в сроки, обусловленные договором, подготовить элементы опалубки в соответствии с перечнем оборудования и передать оборудование в аренду ФИО2 по акту приема-передачи, а последний обязался принять оборудование, своевременно вносить арендную плату и возвратить оборудование по истечении срока аренды в состоянии, пригодном для использования по назначению. При этом перечень, технические характеристики, количество и стоимость оборудования, предаваемого в аренду, согласовано сторонами в приложении №1 к Договору. Указывает, что ООО «Эльба» передало оборудование по акту приема-передачи от 14.10.2017 ООО «Бетон Белогорья». Ссылается на то, что в связи с тем, что ООО «Бетон Белогорья» обязанности по внесению арендной платы не выполняло, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 с ООО «Бетон Белогорья» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 537 372,41 руб. Позднее решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 ООО «Бетон Белогорья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов, в том числе ООО «Эльба», не погашены. Деятельность ООО «Бетон Белогорья» 09.10.2020 была прекращена. Ссылаются также на то обстоятельство, что 11.06.2021 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, впоследствии переквалифицированное на часть 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту неправомерных действий последнего при банкротстве ООО «Бетон Белогорья», ООО «Эльба» признано потерпевшим.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эльба» – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.10.2017 ООО «Эльба» (арендодатель) и ООО «Бетон Белогорья» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключили договор (номер обезличен), согласно которому арендодатель обязался в сроки, обусловленные договором, подготовить элементы опалубки (далее – оборудование) в соответствии с перечнем оборудования (Приложение №1 к Договору), согласно письменной заявке арендатора, и передать оборудование в аренду ФИО2 по акту приема-передачи, а последний обязался принять оборудование, своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное оборудование по истечении срока аренды в состоянии, пригодном для использования по назначению, с учетом нормального износа, по акут-приема-передачи.

Согласно приложению №1 к Договору сторонами согласован перечень, технические характеристики, количество и стоимость оборудования, предаваемого в аренду.

Так, согласно перечню в аренду было передано следующее оборудование: щит 1,2х1,5 м (48 шт.), угол наружный Н=1,5 м (24 шт.), элемент доборный 0,1х1,5 м (12 шт.), элемент доборный 0,15х1,5 м (12 шт.), винт стяжной 17 (72 шт.), гайка для стяжки (144 шт.), замок ударный (поворотный) (384 шт.)

Факт передачи указанного оборудования по акту приема-передачи от 14.10.2017 ООО «Бетон Белогорья» стороной ответчика не спаривался.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 с ООО «Бетон Белогорья» в пользу ООО «Эльба» взыскана задолженность по арендной плате по договору (номер обезличен) от 12.10.2017 в общем размере 537 372,41 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 ООО «Бетон Белогорья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу №А08-7951/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Бетон Белогорья» включено требование ООО «Эльба» третьей очереди удовлетворения в сумме 537 372,41 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу №А08-7951/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Бетон Белогорья» завершено. При этом требования кредиторов третьей очереди не погашены по причине недостаточности конкурсной массы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бетон Белогорья».

Судом также установлено, что 11.06.2021 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Постановлением от 11.06.2021 по данному уголовному делу ООО «Эльба» признано потерпевшим.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.02.2022, установлено совершение ФИО2 действий по заключению от имени ООО «Бетон Белогорья» договоров купли-продажи ликвидного имущества предприятия, по которому безвозмездно отчуждено имущество на общую стоимость 22 365 000 руб. при наличии у предприятия признаков банкротства, повлекшие причинение крупного ущерба кредиторам ООО «Проект Строй Комплектация», ООО «Вега», ООО «Эльба», ООО «Белдорстрой» в общей сумме 18 852 598,43 руб., что образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

При этом уголовное дело (номер обезличен) и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено указанным постановлением от 25.02.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Требование ООО «Эльба» о взыскании убытков мотивировано тем, что факт реализации ФИО2 ликвидного имущества ООО «Бетон Белогорья» на сумму 22 365 000 руб., а также наличие реальной возможности произвести расчеты с кредиторами, в том числе с ООО «Эльба» в размере 537 372,41 руб. установлен вышеназванным постановлением от 25.02.2022, а также тем, что между указанными противоправными действиями ФИО2 и причиненным истцу вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Опровергая утверждения истца, представитель ответчика представил расписку от 26.03.2022, согласно которой генеральный директор ООО «Эльба» ФИО4 получил от ФИО2 следующее имущество: щит 1,2х1,5 м (48 шт.), угол наружный Н=1,5 м (24 шт.), элемент доборный 0,1х1,5 м (12 шт.), элемент доборный 0,15х1,5 м (12 шт.), винт стяжной 17 (72 шт.), гайка для стяжки (144 шт.), замок ударный (поворотный) (384 шт.).

Ссылаясь на указанную расписку, сторона ответчика утверждала, что ФИО2 в счет исполнения обязательства перед истцом по возмещению убытков в размере 537 372,41 руб., причиненных невозможностью погашения задолженности по арендной плате, было передано в качестве отступного оборудование. При этом представитель ответчика указывал на то, что согласно расписке оборудование получено в полном объеме, претензий по количеству и качеству ФИО4 не имел, а также к ФИО2 претензий нет.

Между тем, к данным аргументам ответчика суд относится критически.

Так, из текста представленной ответчиком расписки не усматривается, что указанное в ней оборудование было передано в счет возмещения убытков, причиненных ООО «Эльба» невозможностью погашения задолженности по арендной плате. Кроме того, не содержит расписка и указания на отсутствие у генерального директора ООО «Эльба» ФИО4 финансовых претензий к ФИО2 Из буквального толкования расписки следует, что оборудование получено ФИО4 в полном объеме, претензий по количеству и качеству переданного оборудования последний не имел.

Более того, проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу, что по данной расписке ФИО2 было возвращено взятое им по договору (номер обезличен) от 12.10.2017 оборудование, поскольку указанный в ней перечень оборудования полностью совпадает с перечнем, отраженным в приложении №1 к Договору.

Представленная ответчиком товарная накладная (номер обезличен) от 15.03.2022, согласно которой ФИО2 у ООО «Лаборатория Бетона» было приобретено оборудование согласно перечню, также указанному в расписке от 26.03.2022, не принимается судом в качестве доказательства реального приобретения ответчиком указанного оборудования и его дальнейшей передачи ФИО4, поскольку ответчиком не представлены какие-либо первичные финансовые документы, а также договор-основание о приобретении оборудования. Кроме того, к представленной товарной накладной суд относится критически по той причине, что директор ООО «Лаборатория Бетона» ФИО5 также является директором ООО «ПК Бетон Белогорья», которое, как следует из постановления от 25.02.2022, являлось обществом правопреемником ООО «Бетон Белогорья», и которое также располагалось по тому же адресу, что и ООО «Бетон Белогорья». При этом юридический адрес ООО «Лаборатория Бетона» также совпадает с адресом ООО «Бетон Белогорья», директором которого ранее являлся ФИО2

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие между ФИО2 и генеральным директором ООО «Эльба» ФИО4 соглашения, по которому указанное выше оборудование передается ответчиком в счет возмещения убытков, причиненных ООО «Эльба» невозможностью погашения задолженности по арендной плате по договору (номер обезличен) от 12.10.2017, суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2, установленных в рамках уголовного дела (номер обезличен), ООО «Эльба» не получило арендную плату в сумме 537 372,41 руб., размер которой установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019, о наличии причинной связи между действиями ответчика и неполучением арендной платы по договору (номер обезличен) от 12.10.2017, и, как следствие, об отнесении неполученной арендной платы к убыткам истца с позиции статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8574 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Эльба» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта) в пользу ООО «Эльба» ((информация скрыта)) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 537 372,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8574 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2022 года.

Решение09.10.2022