Дело № 2-625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года. город Лаишево.

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СолидБанк» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа Председателя Правления АО «Солид Банк» № – к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника Управления экономической безопасности Департамента безопасности АО «Солид Банк». Вышеуказанным приказом ему обьявлен выговор за нарушение положений раздела 8 «Положения о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядке контроля за их соответствием» от ДД.ММ.ГГГГ №.Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности его незаконным, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал и «Положением о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядка за их соответствием» его никто не ознакомил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признал и просил рассмотреть дело без участия их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав обьяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации

за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела видно, что наложения дисциплинарного взыскания, обьявленного ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и порядок его применения, ответчиком соблюден.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчику надлежало представить доказательства, свидетельствующие не только о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, но и о том, что совершенные ФИО1 действия, явившиеся поводом для применения к нему дисциплинарной ответственности, в действительности имели место и они могли являться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. Однако таких доказательств суду представлено не было. Так, согласно оспариваемого истцом приказа АО «СолидБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 вменяется нарушение положений 8 «Положения о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядке контроля за их соответствием», без указания о нарушении конкретного пункта раздела 8 Положения.

Доводы истца о том, что его с вышеуказанным Положением никто не ознакомил ответчиком не опровергнуты перед судом никакими допустимыми доказательствами. Сам факт указания истцом в заключении о проверке председателя правления банка на соответствие к требованиям деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у последнего законченных исполнительных производств не может послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Поскольку эти сведения получены истцом из открытых доступных источников и указание ФИО1 в заключении достоверных сведений о председателе правления банка ответчиком необоснованно вменены истцу, как совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», был издан ответчиком незаконно, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ АО «Солид Банк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обьявлено дисциплинарное взыскание – выговор, незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев