Судья – Попов М.В. Дело № 22-4905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Заргарян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистер А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Р.С.О., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав, участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении Р.С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

16 мая 2023 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела в суде.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистер А.А. выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела прокурору является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о состоявшихся в отношении Р.С.О. приговорах, не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, поскольку устранимы в ходе судебного разбирательства. Суд наделен правом получения необходимых сведений путем направления судебного запроса.

Кроме того, судимость Р.С.О. по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2018 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к моменту возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ, была в установленном законом порядке погашена.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Подсудимый Р.С.О., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил в суд заявление, в котором просит провести судебное заседание без его участия и просит предоставить ему защитника по назначению суда.

Адвокат Заргарян Т.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления и просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что при составлении обвинительного заключения в отношении Р.С.О., следователь ограничился лишь указанием, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, однако согласно справки ИЦ ГУ МВД России по КК Р.С.О. ранее не привлекался к уголовной ответственности, судимостей не имеет.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется незаверенная надлежащим образом копия приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2018 в отношении Р.С.О.

Данные обстоятельства суд признал нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

Однако указанные в постановлении суда обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения и не препятствуют рассмотрению настоящего дела судом и вынесению приговора либо иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, предъявленное Р.С.О. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит существо обвинения, формулировку обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств, их содержание, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено статьей 220 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о состоявшихся в отношении Р.С.О. приговорах, препятствием к рассмотрению уголовного дела не является, поскольку выявленные недостатки несущественны и могут быть устранимы судом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова