Решение по делу № 2-1876/2022 от 16.09.2022 | Белогорский городской суд (Амурская область)

производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Здоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба причинного в результатеДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО5; и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в указанном ДТП. На момент ДТП ответственности виновника не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей (отчет об оценки рыночной стоимости№от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7). В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, справкой из Белогорской больницы и картой вызова ОСМП.

В связи с чем просят суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указали обстоятельства, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании настаивали на позиции, изложенной в письменном отзыве, из содержания которого следует, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП она по доверенности передала свой автомобиль под управление ФИО3,фактически данным автомобилем она не управляет, а имеет только регистрацию на себя. По существу исковых требований, представитель ответчика указал, что при составлении отчета об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не участвовали. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Причиненный транспортному средству вред подлежит взысканию без учета износа. Доказательств несения морального вреда стороной истца не представлено.

Ответчик ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО5; и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5

Согласно представленным в материалы дела документам, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, ФИО3 вправе по своему усмотрению пользоваться и управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, совершать действия, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены. Учитывая данные обстоятельства, суд признает, что ФИО3 является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым в удовлетворении требований истцов к ФИО6 следует отказать, как ненадлежащему ответчику.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля №, составленному ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП Ч., расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения оценщика, а также не установлено наличие в данном отчете противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто. Ответчиками ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы относительно установления иной цены восстановительного ремонта заявлено не было.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение оценщика, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют; экспертиза проведена компетентным экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вступившее в законную силу, оценив все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия с учетом действий каждого из водителей, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в причинении ущерба ФИО5 поскольку он является собственником автомобиля. Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке автомобиля, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО3, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ФИО3 обязанности возместить причиненный вред.

Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев учитывая географическое положение места нахождения и места жительства истца и ответчика (<адрес>), сводится к их замене на детали, узлы и агрегаты со вторичного рынка. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

С учетом приведенных законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также год выпуска автомобиля принадлежащего истцу - ДД.ММ.ГГГГ., что рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость запасных частей без учета износа, что влечет неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкойновых комплектующих изделий, соответственно влечет неосновательное обогащение истца, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, т.е. <данные изъяты> рублей, установленного отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля №, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба, чем установлено указанным отчетом, которое проведено в досудебном порядке по инициативе истца, материалы дела не содержат; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 в результате ДТП и нарушением личных неимущественных прав истца ФИО1 как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, фактические обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца, в связи с произошедшим ДТП неоднократно обращалась за медицинской помощью,что подтверждается сведениями медицинской карты исследованной судом, а также требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя частично требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО5 понесены расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор № на проведение оценки транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы стороной ответчика не оспариваются и признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Учитывая что исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчикаФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба причинного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 118900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья БарташевичА.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ