Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Детская городская больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав в обоснование исковых требований, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку событие, в связи с которым она привлечена к дисциплинарной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, указав в обоснование иска на факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, непроведение работодателем после получения мотивированного мнения профсоюзного органа дополнительных консультаций с профсоюзом.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал.

Представитель первичной профсоюзной организации в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность «медицинская сестра процедурная» в ГБУЗ КО «Детская городская больница» и с ней был заключен трудовой договор №.

Приказом главного врача ГБУЗ КО «Детская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры процедурного кабинета поликлинического отделения: п.2 «Обязанности» пп.1 «Осуществлять все назначения врача своевременно и с полной ответственностью» пп.21 «Исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, которые входят в компетенцию медицинской сестры»; приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт.5.2 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», инструкции по применению вакцин.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен на основании докладной старшей медицинской сестры ДПО № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной процедурной медицинской сестры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ КО «Детская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, на что имеется ссылка в оспариваемом приказе.

Из докладной записки старшей медсестры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке журнала прививок было выявлено, что ФИО2 реакция Манту проведена детям не в ту руку, при проверке журнала списания вакцины выявлена недостача вакцины от гепатита В; ДД.ММ.ГГГГ ребенку вместо вакцинации АДС-М проведена вакцинация АКДС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны письменные объяснения относительно вменяемых ей нарушений, из объяснений следует, что ФИО2 к недостаче вакцины отношения не имеет, работала вдвоем с другой медсестрой, с которой прививки делали поочередно; факт выполнения пробы Манту не в ту руку не отрицала. Относительно выполнения прививки ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной указала, что выполняла ее по назначению врача.

Согласно содержанию протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ КО «Детская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе рассмотрения докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что факт вакцинации ДД.ММ.ГГГГ ребенка вакциной АКДС вместо АДС-М, а также то обстоятельство, что проба Манту ДД.ММ.ГГГГ двум детям была выполнена в правую руку вместо левой, подтвердились.

Истец ФИО2 в судебном заседании указанные факты не оспаривала, кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела.

Помимо изложенного, в протоколе заседания врачебной комиссии содержится информация о том, что при проверке журнала движения вакцин было выявлено несоответствие использованных доз вакцины против гепатита В с количеством сделанных прививок по журналу вакцинации (реализовано 15 доз, по журналу – 14). В дальнейшем в журнале вакцинации появилась запись об использовании 15-й дозы вакцины, однако в истории развития ребенка, на которого имеется ссылка в журнале вакцинации, отсутствует запись о вакцинации ребенка от гепатита В, а также указанный ребенок не подлежал вакцинации от гепатита В согласно национальному календарю вакцинации.

Свою причастность к появлению записи в журнале вакцинации в отношении 15-й дозы вакцины ФИО2 в ходе проведения проверки и в судебном заседании отрицала.

По результатам выявленных нарушений врачебная комиссия ходатайствовала перед врачом ГБУЗ КО «Детская городская больница» о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2

Поскольку ФИО2 является членом профсоюза медицинских работников, работодателем было запрошено мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации ГБУЗ КО «Детская городская больница», согласно которому профсоюзный комитет считает невозможным издание приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной, ответственности, в частности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно пунктам 1, 21 раздела 2 должностной инструкции ФИО2 должна осуществлять все назначения врача своевременно и с полной ответственностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, которые входят в компетенцию медицинской сестры.

Согласно пункту 5.2 Инструкции по применению туберкулиновых проб (Приложение № 4 к приказу Минздрава России от 21 марта 20023 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации») с целью раннего выявления туберкулеза пробу Манту с 2 ТЕ ставят всем вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и подросткам ежегодно независимо от предыдущего результата.

Пробу Манту проводят на внутренней поверхности предплечья: правое и левое предплечье чередуют. Рекомендуется проведение туберкулиновой пробы осуществлять в одно и то же время года, преимущественно осенью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представленными письменными доказательствами, а также объяснениями истца подтвержден факт выполнения пробы Манту не в ту руку, у суда имеются основания для вывода о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений должностной инструкции и Инструкции по применению туберкулиновых проб, утвержденной приказом Минздрава России от 21 марта 2003 года № 109.

Из содержания оспариваемого приказа не следует, что в объем нарушений, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности, вменяется также выполнение 27 мая 2022 года вакцинации вакциной АКД-С вместо АДСМ, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с чем доводы истца в указанной части о пропуске ответчиком срока привлечения к ответственности являются несостоятельными.

Что касается факта недостачи вакцины от гепатита В, то в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в пропаже вакцины, а также во внесении в журнал вакцинации сведений о расходовании этой вакцины на вакцинацию ребенка, который в соответствии с национальным календарем вакцинации в указанный период не должен быть вакцинирован от гепатита В.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с положениями статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, он подлежит обязательному применению участвующими в его заключении и подписании работодателями в отношении круга лиц, указанного в акте.

Между министерством здравоохранения Калужской области и Калужской областной организацией профсоюза работников Российской Федерации подписано отраслевое соглашение по регулированию социально-трудовых и связанных с ними отношений в отрасли на 2023 -2025 годы, участником которого является также ответчик.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что соглашение распространяется на работодателей организаций, имеющих первичные профсоюзные организации, работников – членов профсоюза, а также на работников – не членов Профсоюза, которые уполномочили профком Организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений.

Пунктом 10.9 Отраслевого соглашения установлено, что работников организаций, указанных в пункте 1.3 настоящего Соглашения, не подвергать дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Мотивированное мнение учитывается в порядке, определенном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что после получения мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации, содержащего несогласие с применением к ФИО2 дисциплинарного взыскания, работодателем, вопреки положениям Отраслевого соглашения, устанавливающего повышенные требования к порядку привлечения работников к дисциплинарной ответственности, дополнительные консультации с профсоюзной организацией не проводились.

Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, ввиду чего, оспариваемый приказ не может быть признан законным, несмотря на установление в ходе судебного разбирательства факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не является локальным нормативным актом, о котором идет речь в статье 372 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае указанные положения необходимо трактовать в системной взаимосвязи с положениями Отраслевого соглашения, как локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права. Из буквального толкования пункта 10.9 Отраслевого соглашения следует, что мнение профсоюзной организации необходимо учитывать при применении к работникам любого дисциплинарного взыскания, а учет этого мнения производится в порядке, определенном статьей 372 Трудового кодека Российской Федерации, т.е. указанный порядок применяется не только для решения вопроса о принятии локальных нормативных актов, о чем непосредственно идет речь в статье 372 Трудового кодека Российской Федерации, но и при принятии работодателем решений о наложении на работников дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах виду нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемый приказ не может быть признан законным, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.