Решение по делу № 2-15305/2022 от 05.07.2023 - о взыскании убытков.

УИД 24RS0048-01-2022-013648-48

Дело № 2-5194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г Красноярска о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Славтранском» в его пользу морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Славтранском» в пользу ФИО4 морального вреда в размере 500 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 по ИП №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, в связи с не установлением местонахождения должника, его имущества. По каждому из ИП взыскана сумма 15 684.74 рублей. Остаток составлял 968639,53руб. должник располагал денежными средствами достаточными для погашения задолженности перед истцом. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 484 780.66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков взыскателем дополнительно направлено заявление об исполнении требований исполнительного документа за счет дебиторской задолженности ООО «Ирбис», поскольку решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что на момент вынесения решения суда доказательств утраты возможности исполнения решения суда не представлено, ООО «Ирбис» является действующим юридическим лицом.

Однако мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ответчиком не принято, в настоящее время возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность утрачена, ввиду истечения срока давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у судебного пристава-исполнителя была возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность, но он этого не сделал, в связи с чем, истцу причинены убытки.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились: ответчик – представитель ОСП № 1 по Советскому району г Красноярска, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Славтранском» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Славтранском» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 63, 64).

Как видно из представленных сводок по исполнительным производствам ФИО1 были повторно предъявлены исполнительные листы к исполнению, на основании чего возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71, 94-95).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан», ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставшегося долга лизингополучателя (ООО «Славтранском») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору на нового лизингополучателя (ООО «Ирбис»). Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ всех прав по указанному договору. В п. 1.5 данного договора указано, что в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга, новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 319 804.38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан», ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставшегося долга лизингополучателя (ООО «Славтранском») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору на нового лизингополучателя (ООО «Ирбис»). Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и всех прав по указанному договору. В п. 1.5 данного договора указано, что в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 564 835.88 рублей.

Из выписки по счету № ООО «Славтранском» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) видно, что операцию по счету не проводились, денежные средства от ООО «Ирбис» по указанным договорам не поступали, сумма по детебу 0.00 рублей.

Из выписки по счету № ООО «Славтранском» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства от ООО «Ирбис» по указанным договорам не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом было установлено, что у должника ООО «Славтранском» имелась дебиторская задолженность в размере 884 640,26руб., сведений о перечислении денежныз средств в счет исполнения обязательств не установлено.

Поскольку истцом на день вынесения решения суда не было представлено доказательств, что утрачена возможность исполнения решения суда за счет дебиторской задолженности, поскольку ООО «Ирбис» является действующим юридическим лицом, в указанной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО8 следует, что исполнительные производства были окончены в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ.

Из открытой информации ЕГРЮЛ видно, что ООО «Славтранском» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Славтранском» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, имущество, на которое могло быть обращено взыскание не имело, движение по счетам не осуществлялось.

Кроме того, МИФНС России №23 по Красноярскому краю, неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимались решения о предстоящем исключении ООО «Славтранском» из ЕГРЮЛ.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава имелись все основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность со дня повторного возбуждения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценивая довод истца об утрате возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность, ввиду истечения срока давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Европлан», ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» предусмотрена оплата новым должником (ООО «Ирбис») старому должнику (ООО «Славтранском») сумм, соответственно, 564 835.88 рублей и 319 804.38 рублей, следовательно, срок исковой давности по требованию общества к дебитору о выплате указанных сумм истек, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании срока исковой давности судами не установлено.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность не была утрачена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на дебиторскую задолженность была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов за счет денежных средств дебитора должника ООО «Славтранском» - ООО «Ирбис» в заявленном размере - 489 849,87руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Ирбис» является действующим юридическим лицом, ведущим финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, размещенной в сервисе «Прозрачный бизнес», согласно которой в 2020 году сумма доходов составила 37 389 000руб., сумма расходов 35 674 000руб., в связи с чем, денежных средств у ООО «Ирбис» было достаточно для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из представленных сводок по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что действия по исполнительным производствам пристав проводил до ДД.ММ.ГГГГ, при этом действия не были связаны с обращением взыскания на дебиторскую задолженность.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 489 849,87руб.

Требования о взыскании убытков, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г Красноярска, не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по данной категории дел является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 489 849,87руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик