Дело № 2-383/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005903-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2019 г. около 13 часов в здании ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Липецкой области в ходе словесной перепалки на фоне неприязненных отношений ФИО2 несколько раз ударил истца в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В августе 2020г. истец обратился с заявлением в ОП № 8 УМВД России по г.Липецку с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако после возбуждения уголовного дела производство по делу было в очередной раз прекращено, постановление о прекращении заместителем прокурора Советского района г. Липецка было отменено, окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 не принято.
Из-за нанесенных побоев, истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку у него ухудшилось <данные изъяты>, ухудшилось общее состояние здоровья, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 350000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске, считал, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком полностью подтверждается материалами гражданского дела и материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями ФИО10., который являлся непосредственным свидетелем конфликта, заключениями экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ретюнских А.П. отрицали нанесение ударов истцу при указанных им обстоятельствах, просили в иске отказать. Ответчик считал, что ФИО1 находясь на лечении в палате из-за имеющегося у него диагноза – <данные изъяты> мог упасть сам и удариться головой, что и было истцом указано первоначально в медицинских документах. Самого падения он (ФИО2) не видел, поскольку был на процедурах, а когда вернулся в палату, увидел у истца синяк под глазом. Не отрицал, что находился на лечении в октябре 2019г. в неврологическом отделении ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Липецкой области в одной палате с ФИО1 и отношения между ними не сложились.
Выслушав сторон, изучив материалы рассматриваемого дела, а также материалы уголовного дела, допросив свидетеля ФИО11., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1964,1099 и 1100 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.
Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 04.10.2019г. находились на лечении в неврологическом отделении ФКУЗ МСЧ РФ по Липецкой области в палате № 4. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истец в исковых требованиях указывал, что в ходе словестного конфликта между ним и ФИО2 04.10.2019г. последний ударил его несколько раз кулаком <данные изъяты>, в результате чего истец получил телесные повреждения, расценивающие как вред здоровью средней тяжести.
14.08.2020г. ФИО1 обратился в ОП № 8 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 который 04.10.2019г. ударил его несколько раз <данные изъяты>
05.09.2020г. в возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление 21.09.2020г. было отменено прокуратурой Советского района г. Липецка. Впоследствии органом дознания трижды были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Советского района г. Липецка.
26.04.2022г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.
В совершении преступления подозревается ФИО2
13.11.2022г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и приостановлении производства по уголовному делу, однако 28.02.2023г. постановление о прекращении было отменено заместителем прокурора Советского района г. Липецка, производство по возбужденному уголовному делу ведется, окончательного процессуального решения не принято.
В обосновании исковых требований представитель ФИО1 ссылался в суде на то, что 04.10.2019г. около 13 часов в палате между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, после которого ФИО2 нанес ФИО1 кулаками рук не менее 3х ударов <данные изъяты>, а потом удар <данные изъяты>. Медсестра увидев кровь, пригласила врачей, однако ФИО1 сказал, что упал и ударился, чтобы у врачей не было проблем. Свидетелем нанесения ударов был ФИО12., проходящий лечение в данный период и находящийся со сторонами в одной палате. Данные показания согласуются с показаниями данными истцом в ходе дознания.
В свою очередь ответчик ФИО2 давал показания как в ходе дознания по возбужденному уголовному делу, так и в суде, указывая, что 04.10.2019г. вышел из палаты на процедуры, а когда вернулся, то увидел в палате медперсонал и врачей, у ФИО1 в носу были ватки и синяк под глазом, ФИО1 сказал врачам, что упал и ударился о дужку кровати из-за головокружения.
Относительно обстоятельств произошедшего, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13 который пояснил, что проходил в 2019г. лечение в больнице МВД вместе с ФИО1 и ФИО2, они находились в одной палате. ФИО1 и ФИО2 постоянно ругались, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В силу давности произошедшего он помнит, но плохо, что в один день между истцом и ответчиком в палате была драка, но момент нанесения ударов ФИО2 в лицо ФИО1 он не помнит, все произошло очень быстро. Подтвердил свои показания данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку тогда он лучше помнил ситуацию. ФИО14. также показал в суде, что конфликт произошел рядом с кроватью ФИО1, во время конфликта (драки) ФИО1 не падал, а когда пришли врачи в палату для выяснения ситуации, он сказал, что ему стало плохо и он упал, возможно, истцу было неудобно перед врачами, синяки на лице истца проявились почти сразу.
При расследовании уголовного дела ФИО4 26.02.2022г. был допрошен дознавателем ОП № 8, и показал, что в октябре 2019г. находясь в палате вместе с ФИО1 и ФИО2 в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов рукой в область головы. Чтобы ФИО1 лежал на полу или падал, не видел, видел, что у ФИО1 шла из носа кровь, он ее смывал в раковине с водой и видел гематомы в области глаз после конфликта с ФИО2
Также 26.07.2022г. дознавателем проведена очная ставка между ФИО15. и ФИО2, в ходе которой ФИО16. подтвердил данные им ранее показания о нанесение ФИО2 нескольких ударов рукой ФИО5 <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ от 15.09.2021г. у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>
Экспертом также установлено наличие заболеваний, которые не состоят в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями 04.10.2019г. Кроме того, экспертом установлена <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от 25.10.2021г. проведенного по постановлению дознавателя УУП ОП № 8 у ФИО1 отмечено наличие тех же повреждений, что и установленных в экспертизе от 15.09.2021г. Согласно заключению данная травма могла быть получена в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами). Данная травма расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести (заживление необходимо на срок более 21 дня с момента получения травмы). Врач-судебно-медицинский эксперт также указал, что ответ на вопрос о том, могли повреждения у ФИО1 образоваться при падении с высоты собственного роста ударившись лицом о металлическую часть спинки кровати можно дать лишь при детальной версии такого падения.
20.06.2022г. была дополнительно проведена врачом –судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЛОБ СМЭ экспертиза по заключению которой указаны ранее отмеченные телесные повреждения у ФИО1, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В выводах указано о наличии ранее установленных у истца телесных повреждений. Данная травма исходя из своего вида могла быть получена в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) за относительно небольшое время до момента осмотра 04.10.2019г. на что указывает факт экстренного обращения за медицинской помощью, <данные изъяты>
Врачом-экспертом указано, что можно допустить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО1 при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от 28.04.2022 года, а именно: «...04.10.2019 г. около 13 часов 00 минут..... .ФИО2..нанес мне кулаками рук не менее 3 ударов <данные изъяты>, не имеется существенных расхождений в областях приложения силы с локализацией телесных повреждений, также совпадает вид действовавшего предмета (предметов).
Высказаться о возможности (или не возможности) образования выше описанных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 04.05.2022 года при падении с высоты собственного роста при придаче телу ускорения и последующем ударе о твердую поверхность либо падения при приступе головокружения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность не представляется возможным ввиду отсутствия данных о травматических воздействиях в анатомические области, в которых располагались вышеуказанные телесные повреждения. Их решение возможно только на основании экспертной оценки конкретных обстоятельств (срока и условий) или детализированных следственных версий таких «падений».
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 04.10.2019г. в палате неврологического отделения ФКУЗ МСЧ РФ по Липецкой области произошел словесный конфликт в ходе которого, ФИО2 ударил рукой в лицо ФИО1, в связи с чем, ответчик получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, отраженные в экспертных заключениях. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, заключениями медицинских исследований, а также показаниями свидетеля ФИО17 являющегося единственным очевидцем произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, который подтвердил нанесение ударов ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 при заявленных истцом обстоятельствах.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие указанные выводы. Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были получены ФИО1 при иных обстоятельствах, а также в ходе его падения с высоты собственного роста в результате головокружения в связи с имеющимся у него заболеванием, в материалы дела также не представлены, являются субъективным мнением ответчика.
Поскольку судом установлено причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО1 повлекших вред здоровью средней тяжести, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
С учетом характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, которые имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии, тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие объективных данных о негативных последствиях от полученных повреждений, обстоятельств конфликта, который являлся обоюдным, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 120000 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 г.