Судья Просолов В.В. дело № 2-1167/2021

13-35/2023

(первая инстанция)

дело № 33-2086/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2023 года об индексации присужденных сумм и возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении руководителя удовлетворены. С ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в связи с увольнением 45 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, просит произвести индексацию денежной суммы, взысканной в его пользу по настоящему гражданскому делу, а также просит возместить с ПК ДСОИЗ «Технолог» расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 июля 2021 года вступило в законную силу исковые, но не исполнено до настоящего времени, в связи с чем заявитель полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсация инфляционных потерь.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, произведена индексация присужденных сумм за период с 1 июля 2021 года по 30 августа 2021 года, с ответчика взыскана сумма индексации 182 рубля 03 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 1 000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип расчета, поскольку первый и последний месяца не берутся в расчет. Ответчиком произведен свой расчет возможной индексации, которая составила 94,94 рубля, поскольку указанная сумма является малозначительной, то, по мнению ответчика, она не может подлежать возмещению, поскольку указывает на недобросовестность истца, в том числе и в части возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу части 2 статьи 13 и статьи 208 ГПК РФ индексация денежных сумм может быть произведена с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда.

Суд установил, что покупательская способность денежной суммы, взысканной судом в пользу ФИО1, претерпела изменения в связи с процессом инфляции, и, руководствуясь статьей 208 ГПК, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Определяя период индексации, суд исходил из того, что ПК ДСОИЗ «Технолог» исполнил решение суда 30.08.2021, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей, в связи с чем индексации подлежит период с 01.07.2021 (дата вынесения решения) по 30.08.2021 (дата исполнения решения суда).

Определяя сумму индексации, суд, руководствуясь данными Росстата индекса потребительских цен в 2021 году, определил, что показатель инфляции составил: июль 100,31 рублей, август 100,17 рублей.

Поскольку заявление истца удовлетворено, суд, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, принял во внимание постановленный судебный акт, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого заявления, объем составленного заявления, возместил с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, которые признал разумными и справедливыми.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 06 октября 2008 года № 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ.

Письменными материалами дела установлено, что на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 июля 2021 года выдан исполнительный лист.

Так же письменными материалами дела установлено, что решение суда исполнено ответчиком 30.08.2021.

Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами процессуального права, в частности, путем обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период индексации взысканной судом задолженности в сумме 182,03 рубля рублей, составляет с июля по август 2021 года, и доводы частной жалобы по определению периода подлежащего индексации являются необоснованными, основанными на неверном понимании норм процессуального права, поскольку законодательством конкретно определен период, подлежащий индексации - с момента вынесения решения судом до момента исполнения указанного судебного акта, а не с момента подачи исполнительного документа на принудительное исполнение.

Исключение неполных месяцев из расчета было ранее предусмотрено Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 года № 23, согласно которым расчет индекса за периоды менее месяца не производились, однако указанные Основные положения утратили силу согласно Приказу Федеральной службы статистики от 10.10.2017 № 666.

Следует отметить, что правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Таким образом, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, несоответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) применен судом в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, и за указанный период с июля по август 2021 года произошло обесценивание суммы вследствие инфляции и роста цен в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку заявление об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, истцу за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы истца, понесенные в связи с подачей данного заявления, подтвержденные надлежащим образом, которые с учетом объема оказанных юридических услуг подлежат возмещению в сумме 1 000 рублей.

При этом суд апелляционной оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» оставить без удовлетворения, определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина