УИД 58RS0022-01-2023-000159-28

Судья Полякова Е.Ю. № 33-2798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при помощнике судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-122/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Мокшанского райолнного суда Пензенской области от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что для разрешения указанного спора она вправе обратиться в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», оформленным в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 28 мая 2022 г. между ней и АО «Альфа-Банк» заключен договор № №, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 11 января 2023 г. нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с нее задолженности неуплаченной в срок по вышеуказанному договору: основной суммы долга в размере 1 656 326 рублей 55 копеек; процентов в размере 67 817 рублей 08 копеек; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11 533 рубля 72 копейки. Срок, за который производится взыскание: с 12 сентября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

ФИО1 просила отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенную нотариусом ФИО3, о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 1 735 677 рублей 35 копеек.

Мокшанский райсуд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Судом не было учтено, что в рамках данного производства по делу никакие материально-правовые требования заявителем к кредитору не предъявлялись. Требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи не вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена, в связи с чем такой спор подлежит рассмотрению по правилам абз. 2 ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, то есть по правилам особого производства.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что в заявленном требовании усматривается спор о праве, в частности, об условиях кредитного договора, касающихся заключения договоров страхования, что препятствует рассмотрению и разрешению требования в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с указанным выводом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства РФ о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как следует из заявления ФИО1 и уточнений к нему, обращаясь в суд с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель указывала на нарушение порядка выполнения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства РФ о нотариате, а именно: ст. ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате (не уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи).

Таким образом, предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства РФ о нотариате), что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда в заявлении не оспаривается задолженность, факт получения денежных средств или факт заключения кредитного договора, а оспаривается законность действий нотариуса.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве являются ошибочными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении основаниям не имеется, в связи с чем, постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 мая 2023 г. отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.