Решение по делу № 2-2079/2022 от 13.12.2022 | Саровский городской суд (Нижегородская область)

№2-2079/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, МУ МВД России по ЗАТО С.С. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, МВД России, ГУ МВД по Нижегородской области, МВД России по ЗАТО г. С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с требованиями к ФИО3, МВД России по ЗАТО С. о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 года дело № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Нижегородского областного суда от 31.03.2022 года постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда от 14.07.2022 года постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 года и решение Нижегородского областного суда от 31.03.2022 года в отношении ФИО1 отменено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, в связи с чем он просит взыскать с ФИО3, МВД России по ЗАТО С. судебные издержки в размере 82 500 рублей.

Определением суда от 14.10.2022 года в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство финансов Нижегородской области, МВД России, ГУ МВД по Нижегородской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, МУ МВД России по ЗАТО С.С. Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Министерство финансов РФ о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд письменное возражение, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что **** инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С.Б. С.И. в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, из которого следует, что ****, в 19 час. 50 мин. у ... г. С. ..., водитель ФИО1 управляя автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине Шкода Йети государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, приближающейся по главной дороге и совершил с ней столкновение, в результате чего причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **** ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2021 года, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках данного договора п.2.2.2 установлен объем работ, которые выполняются по условиям данного договора: изучить представленные заказчиком документы, видеозаписи и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, составить письменную позицию по делу, ознакомиться с материалами дела, сделать копии документов для лиц, участвующих в деле, осуществить интересы клиента в суде. п.3 данного договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей, в которую входят: составление письменной позиции по административному делу, ксерокопии документов, консультация, ознакомление с документами, фото видео материалами, представленные заказчиком, представительство в суде.

Факт оплаты подтверждается распиской от 20.01.2021 года.

Согласно материалам административного дела № ФИО2 принимал участие в судебном заседании 28.12.2021 года, 10.01.2022 года в качестве защитника ФИО1

В последующем, 22.01.2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в связи с обжалованием решения Саровского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, а заказчик обязуется оплатить услуги. В рамках данного договора п.2.2.2 установлен объем работ, которые выполняются по условиям данного договора: изучить представленные заказчиком документы, (представленные заказчиком) и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, составить апелляционную жалобу на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 года по делу №, осуществить интересы клиента в Нижегородском областном суде. Пунктом 3 данного договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей, в которую входят: составление апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда нижегородской области от **** дело №, представительство в Нижегородском областном суде.

Факт оплаты подтверждается расписками от 22.01.2022 года, 11.03.2022 года, 31.03.2022 года на общую сумму 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд.

Согласно материалам административного дела ФИО2 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2022 года, 31.03.2022 года в качестве защитника ФИО1

10.05.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в связи с обжалованием постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 дело №, решение Нижегородского областного суда от 31.03.2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а заказчик обязуется оплатить услуги. По условиям данного договора п.2.2.2 установлен объем работ, которые выполняются по условиям данного договора: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, составить кассационную жалобу на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 года, решения Нижегородского областного суда от 31.03.2022 года. Пунктом 3 данного договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 5 000 рублей, в которую входят: составление кассационной жалобы на постановление Саровского городского суда от 19.91.2022 года, решения Нижегородского областного суда от 31.03.2022 года.

Факт оплаты подтверждается распиской от 10.05.2022 года.

Судом также установлено, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с проведением по данному административному делу экспертизы №171 АТЭ-21 от 27.12.2021 года, выполненным ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что постановлением Первого кассационного суда от 14.07.2022 года постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 года и решение Нижегородского областного суда от 31.03.2022 года в отношении ФИО1 отменено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны ( казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату экспертизы, суд принимает во внимание договор об оказании юридических услуг от 20.11.2021 года, расписку о получении денежных средств от 20.11.2021 года, договор на оказание юридических услуг от 22.01.2022 года, расписки на получение денежных средств от 22.01.2022 года, 11.03.2022 года, 31.03.2022 года, договор на оказание юридических услуг от 10.05.2022 года, расписку в получении денежных средств от 10.05.2022 года, акт №124 от 27.12.2021 года.

В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении между ФИО1 и ФИО2 заключены договора об оказании юридических услуг, по условиям которого истцом оплачено вознаграждение в общей сумме 40 0000 руб. Факт оплаты вознаграждения по указанным выше договорам подтверждаются представленными расписками на общую сумму 40 000 рублей и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Исходя из ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств ГУ МВД России по Нижегородской области, как причиненные в результате незаконных действий государственного органа.

Представителем ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 заявлено ходатайство о снижении судебных издержек. С учетом количества судебных заседаний 28.12.2021 г., 10.01.2022 г., 11.03.2022 г., 31.03.2022 г., в которых принимал участие представитель ФИО2 по делу административном правонарушении, составлении апелляционной и кассационной жалобы, сложности дела суд считает требования истца - завышенными. Учитывая при рассмотрении настоящего дела степень затрат на оказание юридической помощи, а также количество дней судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, сложность дела; судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, суд считает обоснованным взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств, поскольку экспертиза проводилась не по назначению суда, а по инициативе самого ФИО1 и не была положена в основу судебного акта, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 42 500 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не является лицом, причинившим вред, в его компетенцию не входит принятие решения о возбуждении административного производства. Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и понесенным и судебными расходами, понесенными при ведении административного производства отсутствует. Суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Нижегородской области, МВД России, ГУ МВД по Нижегородской области, МВД России по ЗАТО г. С..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 15 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), Министерству финансов Нижегородской области, МВД России, ГУ МВД по Нижегородской области, МВД России по ЗАТО г. С. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2022.

Судья Н.В. Полякова