Апелляционное определение по делу № 33-12674/2023 от 24.08.2023

Судья М.В. Медведев УИД 16RS0042-03-2022-000765-24

№ 33-12674/2023

Учет № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 действующей в интересах ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО2, ФИО3 обратился к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..... ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером .....

В ходе работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером .... на местности было установлено, что границы смежного земельного участка ФИО1 не соответствуют границам земельного участка, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в результате чего гараж, баня, дровяник, котельная, размещенные в едином сооружении высотой 4 метра, расположенные на таком земельном участке фактически занимают земельный участок ФИО2, ФИО3, что нарушает их права как собственников в части владения и пользования земельным участком. Общая площадь захвата земельного участка составляет 23 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, ФИО3 просили возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку, расположенную на границе земельных участков .... и .....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО5 иск не признала.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ФИО2, ФИО3, с одной стороны, ФИО1, ФИО5 (законный представитель ФИО1), с другой стороны, заключили следующее мировое соглашение:

ФИО2 и ФИО3 отказываются от исковых требований к ответчику.

Ответчик признает исковые требования, обязуется в срок до <дата> выполнить работы, осуществить действия: укоротить свес крыши хозяйственного блока, состоящего из частей 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», по всей длине строения;

установить снегозадержатели по всей длине крыши хозяйственного блока, состоящего из частей 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», в целях исключить сход снега с крыши на территорию земельного участка, кадастровый №....;

организовать и оплатить совместно с истцами выполнение работ по геодезии, межеванию земельного участка, кадастровый №.... в целях выделения части земельного участка площадью 50 кв.м, в том числе уже занятой хозяйственным блоком, состоящим из частей 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»;

ответчик обязуется в срок до <дата> совместно с истцами установить забор с бетонным основанием (ленточный фундамент), высотой, перекрывающей обзор из окон построек 1, 2, 3, 4, 5, 6 по смежной границе земельных участков, кадастровый №...., кадастровый №....;

оплатить и понести 1/2 суммы расходов, затраченных на изготовление и установку забора;

ответчик обязуется в срок до <дата> установить кровельный водосток по всей длине крыши хозяйственного блока, состоящего из частей 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», с отводом воды на участок, кадастровый №....;

истец обязуется после выполнения ответчиком всех действий по п. 3 настоящего мирового соглашения до <дата> заключить с ответчиком договор купли-продажи части земельного участка, кадастровый №...., площадью 50 кв.м, в том числе уже занятой хозяйственным блоком, состоящим из частей 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по цене 550 000 рублей.

Спор между сторонами по делу №33-12674/2023, находящемуся в производстве Верховного суда Республики Татарстан считается урегулированным.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, он обязуется в срок не позднее 10 дней с момента получения требования истца снести самовольную постройку - хозяйственный блок, состоящий из частей 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил утвердить представленное мировое соглашение.

В силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению с прекращением производства по делу, а вынесенное судом решение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 173, 153.10, 326.1, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

утвердить представленное сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО2 и ФИО3 отказываются от исковых требований к ответчику.

оплатить и понести 1/2 суммы расходов, затраченных на изготовление и установку забора;

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 24 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Э. Курмашева