Дело №2-2513/2022
УИД №23RS0003-01-2021-001044-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 22 декабря 2022 г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.
при секретаре Забора М.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА910059 от 19.06.2020г.
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности № 228 от 07.10.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ею (ФИО1) с принадлежащего ей счета в ПАО «Сбербанк России» на принадлежащую ответчику дебетовую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк России» с номером 000, были переведены денежные средства 12.12.2019 г. 10000 рублей, 13.12.2019 г. – 12300 рублей, 13.12.2019 г. – 40500 рублей, 27.12.2019 г. – 50000 рублей. Всего сумма перечисленных средств составила 112800. Истец перевела указанные деньги на карту ответчика ошибочно, считая, что данная сумма поступит в кассу ООО «ВИТАЛС», осуществлявшего ремонт автомобиля истца. Деньги переведены без каких-либо договоренностей и оснований, не в качестве дара или иного несуществующего обязательства. В силу того, что спорная сумма была получена ответчиком ошибочно, без каких-либо оснований, то со дня, следующего за днем получения неосновательного обогащения полежат начислению проценты в порядке, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, в размере 21699,17 руб. согласно имеющегося в исковом заявлении расчета. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 112800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21699,17 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, по оплате заключения о техническом состоянии ТС 6500 рублей и стоимость диагностики ТС 500 рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила в суд своего представителя.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила в суд своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможны рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности поддержал заявленный иск к ФИО3 по основаниям, указанным в уточненном заявлении о замене ответчика, изменения основания иска. Так же представитель истца пояснил, что ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ООО «ВИТАЛС» о защите прав потребителя, в котором просила суд вернуть оплаченные за ремонт автомобиля и запасные части денежные средства в сумме 112800 рублей, взыскать неустойку в размере 6768 рублей, моральный вред 5000рублей и судебные расходы в размере 42000 рублей. Однако, ООО «ВИТАЛС» указал, что денежные средства за ремонт автомобиля не получало, так они были переведены на личный счет бухгалтера ООО «ВИТАЛС» ФИО3 После этого истец произвела замену ответчика и изменила основания иска.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, и дал пояснения аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление от 21.12.2022 г. № 76-12/2022, согласно которого указал, что требуемая истцом сумма денег была получена за ремонт автомобиля истца, произведенныйеё мужем ФИО5 по устной договоренности, но так как у него отсутствовал счет в банке, то деньги переводились ответчику. Факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере он не оспаривал.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО3.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, факт неосновательного обогащения подтверждается, копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн, из которых видно, что со счета истца в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика переведены денежные средства 12.12.2019 г. 10000 рублей, 13.12.2019 г. – 12300 рублей, 13.12.2019 г. – 40500 рублей, 27.12.2019 г. – 50000 рублей, так же представитель ответчика в своих объяснениях данных суду и принесенных возражениях подтвердил факт получения от истца суммы в размере 112800 рублей, путем зачисления на принадлежащий ему счет.
Таким образом, признание ФИО3 факта получения 112800 руб. от ФИО1 в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Период пользования суммой неосновательного обогащения установлен судом исходя из пояснений сторон, по день подачи заявления о замене ответчика.
Исходя из содержания указанных норм получение ФИО3 денежных средств от ФИО1 при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком по первоначальному иску со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ФИО3 суду не представлено.
К доводам ответчика о том, что фактически спорные деньги были получены за произведенные мужем ответчика ремонтные работы, суд относится критически по следующим основаниям: Доказательств того, что между истцом и мужем ответчика имелись договорные отношения, в силу которых могли возникнуть обязательства по оплате, суду не представлены. Напротив, в материалах дела имеются письменные доказательства о том, что отношения, связанные с ремонтом автомобиля истца, возникли между ФИО1 и ООО «ВИТАЛС», а именно:
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, из которого следует, что в ходе проверки Хрустев ВА пояснил, что работает генеральным директором ООО «Виталс» 12.12.2019 г. ФИО1 договорилась с ним в устной форме о производстве ремонта ее автомобиля. Денежные средства в размере 120000 рублей были переведены на счет супруги ФИО3 которая работает бухгалтером в указанной компании.
- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТАЛС», согласно которой Хрустев ВА является его генеральным директором, экономическим видом деятельности по ОКВЭД общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
- Вступившее в законную силу определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2021 года об оставлении иска ФИО1 к ООО «ВИТАЛС» о защите прав потребителя без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, из которого следует, что представитель ответчика ООО «ВИТАЛС» Хрустев ВА, являющийся генеральным директором общества, суду пояснял, что на боксе, по адресу Анапа, ул. парковая, 66, ПАТП, бокс № 2, куда ФИО1 сдавала автомобиль, висит табличка с наименованием и реквизитами указанного юридического лица. По причине того, что истец не направила претензию о возврате денежных средств ООО «ВИТАЛС» иск оставлен без рассмотрения.
- Фотографии бокса, куда истец сдавала автомобиль на ремонт, с табличками, содержащими наименование ООО «ВИТАЛС».
В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Таким образом, указанное выше управомочивание ФИО3 по распоряжению спорной суммой должно было быть составлено в простой письменной форме. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств В силу того, что спорная сумма была получена ответчиком ошибочно, без каких-либо оснований, то с него с дня, следующего за днем получения неосновательного обогащения полежат начислению проценты в порядке, предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и не вызывает сомнений, в силу чего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 21699,17 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3, 00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> А в пользу ФИО1, 00.00.0000.р.,м.р.<данные изъяты> неосновательнее обогащение в размере 112 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 699,17 рублей, стоимость услуг представителя 35 000 рублей стоимость заключения о техническом состоянии ТС 6 500 рублей и стоимость диагностики ТС 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края: С.А. Киндт
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.12.2022г.