Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-2281/2023
Дело № 33-2007/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Моряковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-002949-89) по апелляционной жалобе администрации г.Костромы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», администрации г.Костромы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя администрации г.Костромы ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2021 года около 20 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автобусом ПАЗ 320402-05 г.р.н. №, двигаясь по ул.Октябрьской в г.Костроме в районе дома № 5, совершил съезд в образовавшуюся на дорожном покрытии яму, в результате чего потерял управление о совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус получил механические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», которое допустило эксплуатацию дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 370 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей, почтовые расходы в размере 71,40 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Костромы, ФИО3, в качестве третьих лиц ООО «Майс», ООО «Автотранспорт 44», управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания г.Костромы.
Оспариваемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации г.Костромы в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 160 370 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 312,72 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 100 рублей. Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», ФИО3 Рауфжону Расулжону угли оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы ФИО2, повторяя доводы, приводимые стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, считает, что администрация г.Костромы не является надлежащим ответчиком по делу. Также полагает, что повреждения транспортному средству истца были причинены не в связи со съездом транспортного средства в образовавшуюся на дорожном покрытии яму, а вследствие потери управляемости автобуса от маневра водителя, выехавшего за пределы проезжей части в связи с поворотом рулевого колеса вправо.
ФИО1, представители МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», ФИО3 у., представители ООО «Автотранспорт 44», ООО «Майс», управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г.Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ПАЗ 32040205 г.р.н. №.
05 ноября 2021 года в 20 часов 35 минут в г.Костроме на ул.Октябрьской водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, после чего совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, капора, правой блок-фары.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 05 ноября 2021 года 44АА №028101 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Согласно объяснению от 05 ноября 2021 года водителя автобуса Subaru ПАЗ 32040205 г.р.н. № ФИО3 у., 05 ноября 2021 года он двигался на транспортном средстве с ул.Профсоюзной в сторону микрорайона Черноречье, на путепроводе попал на яму, пробил колеса, после чего его занесло на обочину и транспортное средство наехало на ограждение в виде забора.
В целях установления стоимости ремонта транспортного средства ПАЗ 32040205 г.р.н. № ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32040205 г.р.н. ЕК 706 44 без учета износа запасных частей составляет 169 448,71 рубль, с учетом износа запасных частей составляет 169 400 рублей.
В целях определения объема повреждений транспортного средства в результате ДТП в г. Костроме и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению судебной экспертизы № 111-22 от 09 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32040205 г.р.н. ЕК 706 44 без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 160 370,18 рублей, с учетом износа 64 758,67 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине администрации г.Костромы, которую суд посчитал надлежащим ответчиком по делу.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> м. включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения, утвержденный Решением Думы города Костромы от 27.08.2015 № 174.
Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 создано с 01 января 2014 года МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав.
Согласно Уставу, учреждение обеспечивает исполнение администрацией г.Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г.Костромы: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности, эксплуатация автодорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и т.п.
Как следует из копии журнала работ в строительный сезон и учета асфальтобетонной смеси и инертных материалов, в период 2021 года МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» систематически производило работы по восстановлению покрытия дорожного полотна на путепроводе Черноречье с применением щебня и литой асфальтобетонной смеси.
Суд первой инстанции, исследовав многочисленную переписку МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» и администрации г.Костромы по вопросу наличия серьезных повреждений и дефектов путепровода через ж/д пути в микрорайоне Юбилейном, требующих немедленного ремонта, а также нахождения ряда конструктивных элементов в аварийном состоянии, в связи с чем необходимо ограничение пропуска временных нагрузок по сооружению через путепроводы Черноречье № 1 и Черноречье № 2, а также ограничение движения транспорта; результаты обследования мостовых сооружений города для определения их действительного состояния и сбора первичной информации с целью разработки проектов необходимых ремонтов, согласно которым для приведения путепровода № 1 через ж/д пути микрорайона Юбилейный в нормативно-техническое состояние необходимо в срок не позднее 2020-2022 г.г. проведение срочного капитального ремонта, пришел к правильному выводу о том, что по действия по организации дорожной деятельности в части своевременного проведения капитального ремонта путепровода в мкр.Черноречье г.Костромы относятся к полномочиям администрации г.Костромы, а не МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».
Между комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы (заказчик) и ООО «Костромаавтодор» (генподрядчик) 20 декабря 2021 года заключен муниципальным контракт № 306-мк, предметом которого является то, что генподрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по корректировке проектной документации и капитальному ремонту путепроводов № 1, № 2 через железнодорожные пути в микрорайоне Юбилейный в г.Костроме, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Место выполнения работ – микрорайон Юбилейный в г.Костроме. Генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, со дня его заключения до 31 октября 2023 года. Цена работ составляет 438 787 270 рублей, в том числе НДС 20% 73 131 211,67 рублей. Стоимость работ по корректировке проектной документации, в целях капитального ремонта объекта составляет 120 000 рублей, в том числе НДС 20% 20 000 рублей.
Также судом было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы по делу об административном правонарушении № 5-2/2022 от 12 января 2022 года администрация городского округа г.Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 06 ноября 2021 года в 09 часов 30 минут, являясь ответственным юридическим лицом, не обеспечила безопасность дорожного движения на участках дороги, выразившееся в нарушение требований по содержанию дорог, а именно на покрытии проезжей части путепровода через ж/д пути ул. Профсоюзной г.Костромы (в районе д. 54 по ул. Октябрьской) наличие многочисленных проломов (с оголенной арматурой), в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17. За совершение административного правонарушения администрации г.Костромы назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В качестве доказательства по делу об административном правонарушении в материалах дела № 5-2/2022, помимо прочего, содержится информация о ДТП, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы № 12-104/2022 от 07 февраля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа г.Костромы, оставлено без изменения, жалоба Администрации городского округа г.Костромы – без удовлетворения.
В решении указано, что осуществление дорожной деятельности (сохранности дорог местного значения) в целях безопасности дорожного движения является компетенцией и ответственностью исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – администрации. Поэтому обязанность по решению вопросов по содержанию автомобильных дорог в пределах территории города в соответствии с требованиями технических регламентов возложена именно на администрацию г.Костромы. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации и капитальному ремонту путепроводов Комитетом и осуществление работ МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не исключают вину администрации г. Костромы в правонарушении, объективная сторона которого заключается в бездействии по соблюдению норм, регулирующих осуществление дорожной деятельности. Администрация г. Костромы уполномочена влиять на организацию деятельности как Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности, так и МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию г.Костромы, которой ненадлежащим образом исполнялись полномочия по организации дорожной деятельности в части своевременного проведения капитального ремонта путепровода в мкр.Черноречье г.Костромы и данное бездействие привело к причинению ущерба транспортному средству истца.
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года № 41, к вопросам местного значения города Костромы отнесены вопросы, которые в соответствии с с федеральным законом вправе решать органы местного самоуправления: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанного, а также положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (сохранности дорог местного значения) в целях безопасности дорожного движения является компетенцией и ответственностью исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – администрации. Поэтому обязанность по решению вопросов по содержанию автомобильных дорог в пределах территории города в соответствии с требованиями технических регламентов возложена именно на администрацию города.
Как правильно отметил суд первой инстанции, вина администрации г.Костромы в несоответствии установленным требованиям дорожного полотна на участке ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.
Имеющимся в материалах дела научно-техническим отчетом ООО «Центр Дорожного проектирования» подтверждена необходимость проведения капитального ремонта путепровода с 2019 года.
Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы ни МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», ни Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города не наделены полномочиями по самостоятельному принятию и реализации решения об осуществлении капитального ремонта автодорог местного значения и дорожных сооружений. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, до администрации г.Костромы посредством направления писем информация о состоянии путепровода была доведена, устранение имевшихся недостатков и дефектов дорожного покрытия, замены конструктивных сооружений, находившихся в аварийном состоянии, в рамках содержания улично-дорожной сети и систематического ямочного ремонта решить не представлялось возможным.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения не в связи со съездом транспортного средства в образовавшуюся на дорожном покрытии яму, а вследствие потери управляемости автобуса от маневра водителя, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 угли, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение со стороны администрации г.Костромы обязанности по надлежащему устройству эксплуатационного состояния дорожного покрытия в месте ДТП.
Как следует из объяснений, данных после ДТП водителем ФИО3 угли, и показаний инспектора ДПС ФИО6, дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия находилось в ненадлежащем состоянии, на полосе движения автобуса имелись глубокие ямы.
В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6, сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП, подтвердил, что у них не возникло сомнений относительно механизма ДТП, описанного водителем, а именно попадания автобуса при движении в яму и наезд после этого на забор. Вопреки доводам представителей ответчиков свидетель указал, что от места попадания автобуса в яму, зафиксированное на схеме ДТП, до транспортного средства, которое также пострадало в результате некачественной дороги и находилось впереди по пути движения, было довольно значительное расстояние, исключающее возможность столкновения по невнимательности водителя автобуса. Свидетель подтвердил, что у автобуса было спущено левое переднее колесо, вероятнее всего пострадавшее при попадании в яму.
Как было установлено судом, дорожное полотно непосредственно до момента ДТП и на момент ДТП на участке улично-дорожной сети по Профсоюзная, 54 не соответствовало нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 могло повлиять на механизм ДТП от 5 ноября 2021 года и явилось причиной ДТП, так как наличие значительного количества ям различных размеров формирует неудовлетворительные условия движения, ухудшение возможности получения объективной информации о состоянии дороги для водителя и ухудшают управляемость транспортным средством.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание судебное экспертное заключение ИП ФИО5 №111-22 о том, что наезд на препятствие произошел в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части в связи с поворотом водителем рулевого колеса вправо.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал на то, что такой вывод эксперта был основан на недостаточно качественных и малоинформативных фотографиях с места ДТП. Между тем, установленные экспертом обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными уполномоченными лицами после ДТП, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.
Рассматривая вопрос возможности потери курсовой устойчивости автомобиля в результате попадания колеса в неровность дорожного покрытия, эксперт указал на то, что одной из причин потери устойчивости автомашины в такой ситуации является нарушение целостности шины колеса в результате ее повреждения и резкой потери давления в колесе.
Исследовав доказательства, эксперт указал, что попадание в яму должно быть левыми колесами автомобиля. Поскольку в результате осмотра транспортного средства установлено, что повреждений передних колес, приведших к потере давления, не имелось, данный вариант потери управляемости не рассматривается.
Повреждение шины переднего правого колеса вызвано не наездом автомобиля на дорожный бордюр, а является следствием вырезания фрагмента шины острым предметом, о чем свидетельствуют характерные следы на срезе шины колеса.
Кроме того, эксперт указал на то, что в случае попадания колеса в яму автомобиль должен изменить траекторию движения влево. При этом в процессе заноса автомобиля могут на проезжей части оставаться соответствующие следы шин, а именно следы бокового скольжения. Таких следов на проезжей части не зафиксировано.
С учетом этого эксперт пришел к выводу о том, что выезд автомобиля ПАЗ за пределы проезжей части был осуществлен в процессе применения водителем торможения, и не в результате заноса, а в результате поворота рулевого колеса вправо.
Между тем, как видно из материала проверки ГИБДД, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие повреждения левого колеса. Данный факт подтверждается также фотографиями с места ДТП (л.д. 47-49 т.1), а также фото и видео с места ДТП на диске (л.д. 272 т.1), показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника ГИБДД, показавшего, что у автобуса было спущено переднее левое колесо, колесо водителя, состояние дороги было неудовлетворительное, в этом месте было не одно ДТП, ямы были такой глубины, что ему не хватало высоты сапога.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела снабжения МКУ «Дорожное хозяйство» ФИО10, присутствовавший во время осмотра автомашины экспертом ФИО4, показал, что при осмотре на автобусе было 6 колес. Эксперт осматривал колеса, которые были на автобусе. Во время осмотра пояснили, что на автобусе после ДТП была установлена запаска, а то колесо, которое стояло на автобусе в момент ДТП, лежало рядом. По его мнению, колесо было другой марки.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вывод эксперта о причинах выезда за пределы проезжей части автобуса сделан без учета доказательств, подтверждающих повреждение левого колеса в результате наезда на яму.
Ссылка эксперта на отсутствие на месте происшествия следов бокового скольжения сама по себе не свидетельствует о причинах потери управляемости, поскольку сам эксперт в заключении указал, что в процессе заноса автомобиля могут на проезжей части оставаться соответствующие следы шин. То есть могут остаться, а могут и не остаться.
Поскольку вывод эксперта о том, что выезд автомобиля ПАЗ за пределы проезжей части был осуществлен в процессе применения водителем торможения, и не в результате заноса, а в результате поворота рулевого колеса вправо доказательствами не подтвержден, а основан лишь на исключении иных причин потери устойчивости автомашины, судебная коллегия полагает, что он основан на предположении, которое не может быть положено в основу решения.
Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО3 ули Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по дороге и при обнаружении опасности на дороге в виде многочисленных ям или иного препятствия.
Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель имел возможность своевременно увидеть выбоины/ямы на дороге и предотвратить дорожно- транспортное происшествие, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя администрации на то, что водитель автобуса вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения со стоящей впереди автомашиной Субару, которая также попала в аварию на данном участке дороги, не обоснованы, поскольку, как пояснил свидетель Свидетель №1, указанная автомашина, которая попала в аварию на этой же полосе, стояла достаточно далеко от того места, где остановился автобус. Указанное также подтверждается фотографиями и видео с места ДТП (л.д. 272 т.1).
Согласно заключению эксперта установить возможность избежать наезда водителем автомобиля ПАЗ на препятствие с технической точки зрения не представляется возможным.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что судом на основании исследования представленных доказательств, которым была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установлено место дорожно-транспортного происшествия, его причины, а также то, что указанный участок дороги находится в собственности и на содержании ответчика. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на администрацию города Костромы.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Костромы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года