Дело № 5-149/2025

УИД № 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, «30» апреля 2025 года

Пушкинский район,

ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:ФИО1, ...

с участием ФИО1, защитника Резцова А.М., потерпевшей П и её представителей ПП. и адвоката Ершова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

ФИО1 управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № 0 07 ноября 2024 года в 08 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу П, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения транспортного средства, совершил наезд на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П, 00.00.0000 года рождения, получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, дал объяснения, о том, что действительно управлял автомобилем при обстоятельствах изложенных в протоколе, при этом проехав пешеходный переход без происшествий и не создавая никому помех, в заднее правое зеркало увидел, что на проезжей части лежит женщина. Остановившись он помог женщине пройти на газон и перегнал с проезжей части автомобиль, который препятствовал движению.

Опрошенная в судебном заседании 17.03.2025 года П дала объяснения о том, что 07.11.2024 года она подошла к пешеходном переходу по адресу: Санкт-Петербург, ... полагая переход безопасным, вступила на проезжую часть и направилась на противоположную сторона в зоне разметки. В тот момент, когда она находилась примерно на половине полосы движения, слева приблизился автомобиль и она почувствовала удар, от которого отлетела в право и упала на проезжую часть. Далее мужчина и женщина отвели ее на газон и попытались усадить в автомобиль, но в связи с болевыми ощущениями она не смогла полноценно сеть. Далее приехала скорая медицинская помощь и доставила её в больницу.

Защитник Резцов А.М. полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доводы ФИО1 подтверждаются, а потерпевшей опровергаются, отсутствием каких-либо повреждений на автомобиле, очевидцев наезда не установлено, объяснения опрошенных лиц противоречивы.

По ходатайству защитника была опрошена свидетель С1, которая пояснила, что 20.12.2024 года совместно с супругой ФИО1 встречалась с представителем потерпевшей ПП., который за смягчение позиции по делу заявил о возмещении вреда в размере 500 000 рублей, обещая в противном случае найти свидетелей.

Представители потерпевшей ПП и Ершов А.Б. полагали, что вина ФИО1 установлена.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, которая будучи извещённой, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не заявила, следовательно предоставленным правом распорядилась по собственному усмотрению.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- вышеуказанными объяснениями ФИО1 и его письменными объяснениями, в той части, что 07.11.2024 года именно управлял транспортным средством РЕНО, г.н.з. № 0, двигался по ... в ..., проехал пешеходный переход, после чего увидел лежащую на проезжей части потерпевшую которой помог поняться;

- вышеуказанными объяснениями потерпевшей П, а также её письменными объяснениями о том, что 00.00.0000 переходила проезжую часть по пешеходному переходу у ... в ..., находясь на пешеходном переходе почувствовала сильный удар в левый бок, после упала на спину и ударилась головой об асфальт. Водитель перегнал свой автомобиль с пешеходного перехода на тротуар в зоне въезда во двор.;

- письменными объяснениями С2 о том, что 00.00.0000 перешла пешеходный переход в сторону ... в ..., около ... встретила женщину, которая шла по газону в другую сторону от пешеходного перехода. Через некоторое время услышала глухой удар, обернувшись увидела легковой автомобиль в семи метрах за пешеходным переходом, перед которым около бордюра лежит пожилая женщина. Позвонила по номеру 112, после автомобиль отъехал в дворовой проезд;

- письменными объяснениями С3 о том, что 00.00.0000 вышла из подъезда ... в ... и направилась в сторону ..., услышала крик женщины, обернулась, увидела, что на дороге сразу за пешеходным переходом стоит автомобиль, мужчина на пешеходном переходе поднимает женщину. Дорожно-транспортное происшествие не видела. Направилась к месту дорожно-транспортного происшествия, видела, как мужчина увел женщину с дороги, подвел к дереву;

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия является проезжей частью по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., 00.00.0000, где расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой ;

- записью КУСП № 0 о том, что 00.00.0000 в 08 часов 55 минут поступило сообщение от С2 о том, что на переходе сбили женщину П;

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлены: гематома лобной области слева, закрытый импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков при наличии гематомы левой голени. Комплекс повреждений, в связи с наличием перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне перелома независимо от длительности фактического лечения) и расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № 0, 07 ноября 2024 года в 08 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, а именно: не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения транспортного средства, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход П, 00.00.0000 года рождения, которая СМП была доставлена в ГБ №33 г.Санкт-Петербурга, КУСП № 0 от 00.00.0000, которой согласно полученному заключению эксперта № 0 от 00.00.0000, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 нарушил требование п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Перечисленные доказательства суд оценивает как достоверные, достаточные, полученные без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку они были опрошены после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения в целом согласуется между собой, а отдельные противоречия объективно объясняются субъективным восприятием с учетом местонахождения и прочих факторов, свидетельствуют об отсутствии внешнего воздействия на объяснения опрошенных лиц, в целях искажения фактических обстоятельств, искусственного формирования доказательств, выгодных для той или иной стороны.

Потерпевшая последовательно давала объяснения о переходе проезжей части в зоне пешеходного перехода, подтвердила их судебном заседании. Со слов потерпевшей транспортное средство приблизилось к ней слева и совершило наезд со значительной силой.

Участие потерпевшей в судебном заседании свидетельствует о том, что она может правильно воспринимать фактический характер происходящего и давать пояснения, что также подтверждается медицинским заключением от 02.05.2025 года об отсутствии у П психиатрических противопоказаний к совершению юридически значимых действий.

Данные показания подтверждаются объяснениями С2 и С3, которые пояснили, что услышали звук удара, при этом сразу посмотрели в сторону перехода и увидели стоящий за пешеходным переходом автомобиль и лежащую на проезжей части потерпевшую.

Объяснения С2 и С3 свидетельствуют о том, причиной падения потерпевшей явилось именно столкновение с автомобилем, а не падение вследствие неосторожности, что не произвело бы значительного звука.

Сведений о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО1 не установлено.

При этом, то обстоятельство, что С2 являлась очевидцем и присутствовала на месте происшествия, сомнений не вызывает, поскольку именно она 07.11.2024 года в 08 часов 55 минут по телефону сообщила о произошедшем в экстренные службы, при этом непосредственно с места сообщила, что П была сбита на переходе.

При этом позиция ФИО1 является непоследовательной, поскольку на схеме места дорожно-транспортного происшествия он указал направление движения потерпевшей под углом к проезжей части по газону и выход на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, а будучи опрошенным в судебном заседании о том, что увидел потерпевшую в зеркало заднего вида уже лежащей на проезжей части.

Отсутствие следов соприкосновения, указанное в протоколе осмотра места происшествия и на представленных стороной защиты фотоснимках, по мнению суда не исключает наезда на потерпевшую, в том числе следствием чего явилось придание ей ускорения и причинения телесных повреждений, которые могли быть причинены как от непосредственного удар элементами автомобиля, так и при вторичном воздействие и падении на твердое дорожное покрытие, как это следует из заключения эксперта.

Учитывая характер повреждений, физиологическое состояние потерпевшей, обусловленное её возрастом, полагаю, что причинение установленных повреждений вследствие наезда и падения, не исключено без повреждения деталей автомобиля или его лакокрасочного покрытия.

При этом из представленных стороной защиты фотографий следует, что передняя часть автомобиля – правое переднее крыло, капот и бампер, не загрязнены, в отличие от боковых поверхностей. Отсутствие на указанных элементах следа-воспринимающего материала в виде дорожной были и грязи, не позволяет исключить возможность их соприкосновения с пешеходом с силой, недостаточной для причинения механического повреждения пластика и металла.

Объяснения свидетель С1 не влияют на выводы о фактических обстоятельствах.,

В соответствии с требованиями п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2, являясь водителем должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При проявлении должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 имел возможность по соблюдению требований Правил дорожного движения РФ и предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого П были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является состояние здоровье ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что ранее ФИО1 за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, очевидно по состоянию здоровья нуждается в передвижении на автомобиле, в том числе для получения медицинской помощи, полагаю, что в целях предупреждения новых правонарушений ему может быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, его фактических обстоятельств и имущественного положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам:

..

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления о назначении ФИО1 административного наказания направить в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подаётся через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Г. Стрючков