№ 5-53/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Упорово 02 марта 2023 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившегося ... в д. ФИО1 ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, инвалидом не являющегося, работающего ... УМР «Физкультура и спорт», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

установил :

29 января 2023 года в 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь на стадионе «Центральный», расположенного по адресу: ..., умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес два удара в область лица Потерпевший №1, в результате чего причинил ему физическую боль.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, пояснил, что не оспаривает нанесение двух ударов по лицу потерпевшему, но нанес их после того, как ФИО5 ударил его первым. От привлечения к ответственности потерпевшего за нанесение удара, он отказался. Не отрицает противоправность своего поведения. При этом, потерпевший стал вести себя вызывающе в помещении пункта проката коньков, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Когда он предложил ему покинуть пункт проката, потерпевший стал оскорблять его нецензурной бранью, нанеся удар кулаком в область виска и повредив оправу очков.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ... в 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь на стадионе «Центральный», расположенном по адресу: ..., умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес два удара в область правого лица Потерпевший №1, в результате чего причинил ему физическую боль. Таким образом, ФИО3 нанес побои, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ (л.д.1).

Рапортом УУП ОП с. Упорово МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от 30.01.2023 о том, что в дежурную часть ОП с. Упорово поступило сообщение из ОБ №12 с. Упорово об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, с диагнозом: ... (л.д.2)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 30.01.2023 следует, что УУП ОП (дислокация с. Упорово) МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 принял устное заявление Потерпевший №1 года рождения, о том, что ... в 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь на стадионе «Центральный», расположенном по адресу: ..., нанес 2-3 удара в область лица Потерпевший №1, а также хватал его за руки от чего последний испытал физическую боль (л.д.3).

Из протокола осмотра врача от ... следует, что Потерпевший №1 ... года рождения обратился в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №12» (г. Заводоуковск) с жалобами на умеренный отек и боли в области правового лучезапястного сустава, ограничение движений, основной диагноз: ... (л.д.4).

Из объяснений Потерпевший №1 от ... следует, что ... в вечернее время около 20 часов 00 минут он пришел на стадион «Центральный» покататься на коньках, воспользовавшись услугой «прокат коньков». При катании Потерпевший №1 неоднократно падал, поскольку был немного пьян. При очередном падении он повредил себе правую руку, от чего она сильно заболела. После этого Потерпевший №1 решил сдать коньки, так как посчитал их некачественными, о чем сообщил ФИО3, который их выдавал. ФИО3 стал вести себя агрессивно, вернул Потерпевший №1 деньги и стал выгонять его из помещения проката коньков, при этом хватал за руки. На выходе Потерпевший №1 резко развернулся и случайно ударил ФИО3 В область плеча, куда точно не знает, так как целенаправленно бить ФИО3 он не собирался. В связи с этим, ФИО3 стал наносить Потерпевший №1 удары в область лица, всего нанес около 2-3 ударов кулаками, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. С целью прекратить конфликт, Потерпевший №1 поспешил удалиться, а в дневное время ... обратился за медицинской помощью в больницу. В больнице Потерпевший №1 вспомнил, что ФИО3 хватал его за руки и подумал, что именно это стало причиной травмы руки, о чем и сообщил врачу. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 вспомнил, что на самом деле кисть руки у него болит от падения. По факту травмы руки претензий ни к кому не имеет, так как травму получил по собственной неосторожности. По поводу ссадины на голове в лобной части точно пояснить не может, возможно, получил ее в тот момент когда ФИО3 пытался вытолкнуть его из помещения. Синяк и ссадина под правым глазом у Потерпевший №1 образовались от удара кулаком, которые нанес ФИО3, на руке, которой он бил Потерпевший №1, последний видел кольцо (печатка) из металла желтого цвета (л.д.5-6).

Из объяснений ФИО3 от ... следует, что ... около 20 часов 00 минут в прокат коньков пришел ФИО9, который перед прокатом стал, высказывать ему претензии о том, что коньки в прокате тупые и ему не подходит размер. После того, как ФИО3 подобрал ему нужные коньки, Потерпевший №1 пошел кататься. Через 5-10 минут Потерпевший №1 вернулся и стал предъявлять претензии по поводу тупых коньков плохого обслуживания, в связи с чем, ФИО3 вернул ему деньги и стал выгонять его из вагончика. При этом, Потерпевший №1 размахивая руками, попал ФИО3 правой рукой в область уха слева, на что ФИО3 кулаком левой руки ударил несколько раз в область лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 удалился с территории проката коньков. ФИО3 признает, что своим поступкам причинил физическую боль Потерпевший №1. Также пояснил, что когда Потерпевший №1, размахивая руками, попал ему в ухо, физической боли не испытал, в связи с чем претензий к Потерпевший №1 не имеет. При этом Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, это было видно по внешнему признакам и запаху из полости рта (л.д.7).

Из объяснений ФИО7 от ... следует, что ... около 20 часов 00 минут на стадионе «Центральный» он зашел в помещение проката коньков. В этот момент там находились ФИО3 и неизвестный ему молодой человек, который сидел на лавочке и пытался надеть коньки. По внешним признакам было видно, что молодой человек находился в алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя и поведение его было неадекватным, то есть он повышенным тоном возмущался качеством услуг, при этом речь его была невнятной и потому он до конца не понял суть претензии. На тот момент у Потерпевший №1 никаких повреждений он не заметил, был ли у них с ФИО3 Я конфликт ему неизвестно. После этого ФИО7 переоделся и ушел домой, что происходило дальше ему неизвестно. На следующий день ... ФИО3 пришел в спорткомплекс «Ладья» и рассказал о том, что ... между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. С катка к ФИО3 пришли дети и сказали, что Потерпевший №1 катается на коньках и падает. Когда ФИО2 пытался проводить Потерпевший №1 до вагончика, последний ударил его в область уха рукой, на что ФИО3 в ответ ударил кулаком руки в область лица Потерпевший №1 (л.д.11).

Из объяснений ФИО8 от ... следует, что ... около 20 часов 00 минут она находилась на катке стадиона «Центральный». Когда она зашла в помещение проката коньков, там находился неизвестный ей молодой человек, после от сотрудников полиции она узнала, что это был Потерпевший №1, который судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал кататься на коньках и так как он плохо стоял на коньках, то постоянно падал в ее присутствии. Всего Потерпевший №1 упал около 10 раз, после чего ушел с катка, что происходило дальше она не знает, был ли у ФИО3 конфликт с Потерпевший №1 не знает. (л.д.12).

Из выводов заключения эксперта ... Заводоуковского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ... следует, что ссадина лба, ссадина правого нижнего века вреда здоровью Потерпевший №1, ... года рождения не причинили, возникли от действия тупого предмета, определить давность их возникновения по имеющемуся описанию не представляется возможным. Диагноз «Растяжение капсульно-связочного правого предплечья» объективными данными в медицинской документации не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается (л.д.22-23).

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, при данной квалификации суд исходит из того, что ФИО3 нанес два удара кулаком левой руки в область правого лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, противоправность поведения самого потерпевшего Потерпевший №1, которое привело к совершению данного правонарушения, при решении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд пришел к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО3

Учитывая указанное, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 6.1.1, ст. ст. 24.5, 29.9-29.12 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО3 объявить устное замечание и прекратить в отношении ФИО3 производство по данному делу, освободив его от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.9 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И.В. Севрюгина