Решение по делу № 2-4804/2023 от 23.10.2023

07RS0001-02-2023-003915-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 года № были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей по факту ДТП, имевшего место 10.10.2022 года с участием автомобиля Уаз 3151201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Указанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах», в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 08.11.2022 года по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 29.05.2023 года, ФИО1 10.07.2023 года обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков. Возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-4804/2023.

12.07.2023 года в суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.05.2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. Возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2023 года гражданское дело № 2-4804/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального и убытков и гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-4804/2023.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2023 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального и убытков, оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный, уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 года № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение финансового уполномоченного № было подписано 29.05.2023 года, следовательно, последним днем срока обжалования является 27.06.2023 года.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»); а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу следующего.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с 15.08.2022 года по 14.08.2023 года.

10.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Уаз 3151201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, BMW 745, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО9

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

17.10.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к которому приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

22.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено заключение от 25.10.2022 года №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 2 413 100 рублей, с учетом износа - 1 322 000 рублей.

Письмом от 31.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено заключение от 01.11.2022 года №, согласно которому, повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения автомобиля были образованы не в результате заявленного события.

Письмом от 08.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.12.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.04.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование претензии ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 от 17.02.2023 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 769 000 рублей, с учетом износа - 425 600 рублей.

Письмом от 10.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2023 года № удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют. Страховой случай не наступил, так как повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а значит, не имелось правовых оснований для признания произошедшего события страховым.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Страховым случаем является объективно совершившееся событие.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорит о том, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена, Положением Банка России «О единой методике».

Выводы эксперта-трасолога Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 01.11.2022 года № также подтверждаются рецензией ООО «РАВТ эксперт», составленной на заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»№ от 18.05.2023 года и экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 22.05.2023 года.

Согласно указанной рецензии, в данном случае контактирование автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак № с автомобилем Уаз 3151201, государственный регистрационный знак №, не могло привести к изменению траектории движения автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак № и последующему наезду на автомобиль Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, поскольку необходимым условием для изменения траектории движения автомобиля, является приложение значительной ударной нагрузки, которая в данном случае отсутствовала, ввиду незначительности повреждений передней левой части автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, причиной изменения траектории движения автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак № и его последующего наезда на автомобиль Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, послужило не контактирование с автомобилем Уаз 3151201, государственный регистрационный знак №, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо.

В соответствии с литературой по автотехнической экспертизе (ФИО11, ФИО12, ФИО13. Судебная автотехническая экспертиза. Конспект лекций. Учебно-методическое пособие для экспертов. -М: НП «СУДЭКС», 2015), в случае если траектория корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра), образовавшиеся повреждения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему.

Повреждения задней части автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, не соответствует по площади перекрытия, объему и глубине внедрения (иллюстрация №), зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, оснащения передней части автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак №. То есть, повреждения задней части автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, не отражают форму строения передней части автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак №. Вовсе отсутствуют характерные повреждения переднего регистрационного номера, решетки радиатора автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак № (иллюстрация №), которые при столь глубоком внедрении неминуемо должны были образоваться.

Также, при подготовке заключения экспертом не учтен тот факт, что стекло и мелкие детали автомобиля, позволяют установить место столкновения. Полное отсутствие осыпи в месте, заявляемом участниками ДТП (иллюстрация №), с большой долей вероятности указывает на то, что заявленное взаимодействие транспортных средств, при данных обстоятельствах, не мело место быть.

Установленные в ходе исследования несоответствия, позволяют сделать вывод о том, что при указанных механизме и обстоятельствах происшествия, исследуемые автомобили не контактировали друг с другом, соответственно, все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из чего следует, что эксперт не выполнил требования ст. ст. 8 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При отсутствии сведений о наступлении страхового случая, финансовый уполномоченный безосновательно удовлетворил требования потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 29.05.2023 года № не обоснованно и не соответствует требования законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, и подлежит отмене.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 29.05.2023 года №, отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступили письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2022 года, вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Уаз 3151201, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, а также автомобиль BMW 745, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

17.10.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

22.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 01.11.2022 года №, повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, были образованы не в результате заявленного события.

21.12.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03.04.2023 года ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы.

25.04.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

На разрешение эксперта финансовым уполномоченным были поставлены вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между автомобилями Уаз 3151201, государственный регистрационный знак №, Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № и BMW 745, государственный регистрационный знак №?

2. Какие повреждения были образованы на автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?

3. Какие повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах?

4. Соответствуют ли полученные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 18.05.2023 года №, на автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***> были образованы повреждения: бампера переднего; фонаря заднего левого; фонаря заднего правого; крышки багажника; петли крышки багажника правой; крыла заднего левого; крыла заднего правого; усилителя бампера заднего; панели задка; соединителя крыла заднего левого и панели; панели фонаря заднего левого; панели фонаря заднего правого; кронштейна датчика парковки заднего левого наружного; кронштейна датчика парковки заднего правого наружного; воздушного клапана (диффузора); кронштейна крепления бампера заднего правого; кронштейна крепления бампера заднего левого; термоэкрана левого глушителя заднего левого; термоэкрана правого глушителя заднего левого; термоэкрана левого глушителя заднего правого; термоэкрана правого глушителя заднего правого; лонжерона заднего левого; лонжерона заднего правого; ниши запасного колеса; водосточного желоба заднего левого; водосточного желоба заднего правого; пола багажника переднего; уплотнителя проема крышки багажника; петли замка крышки багажника; накладки желоба водостока крыла заднего левого; накладки желоба водостока крыла заднего правого; обивки панели задка; накладки левой петли крышки багажника; обивки крыла заднего левого. На автомобиле в результате контактирования с опорной поверхностью были образованы повреждения кожуха защитного диска колеса заднего левого. Повреждения крышки багажника в виде деформации, царапин лакокрасочного покрытия в области 2, петли крышки багажника левой, накладки крышки багажника (хром), соединителя крыла заднего правого и панели задка, датчика парковки заднего левого наружного, датчика парковки заднего правого наружного, замка крышки багажника автомобиля были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами.

Также финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАСИССТАНС» от 22.05.2023 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 1100337 рублей, с учетом износа – 608300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 742400 рублей, стоимость годных остатков – 122658 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный),

В силу ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано 29.05.2023 года, оно вступило в силу 13.06.2023 года. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» вправе было заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не позднее 27.06.2023 года.

С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 27.06.2023 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном.

Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 года обоснованно рецензией ООО «РАВТ эксперт», составленной 19.06.2023 года экспертом ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 18.05.2023 года № и заключение эксперта ООО «ТЕХАСИССТАНС» от 22.05.2023 года №.

В соответствии с указанной рецензией, заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 18.05.2023 года и эксперта ООО «ТЕХАСИССТАНС» от 22.05.2023 года, не соответствуют требованиям действующих правовых актов и применяемых методик. В рецензии указано, что в данном случае контактирование с автомобилем Уаз не могло привести к изменению траектории движения автомобиля BMW и последующему наезду на автомобиль Mercedes-Benz. Согласно литературе по автотехнической экспертизе, в случае если траектория корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра), образовавшиеся повреждения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Повреждения задней части автомобиля Mercedes-Benz не соответствует по площади перекрытия, объему и глубине внедрения (иллюстрация № 3), зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, оснащения передней части автомобиля BMW. То есть, повреждения задней части Mercedes-Benz не отражают форму строения передней части BMW. Вовсе отсутствуют характерные повреждения переднего регистрационного номера, решетки радиатора автомобиля BMW (иллюстрация №4), которые при столь глубоком внедрении неминуемо должны были образоваться. При подготовке заключения экспертом не учтен тот факт, что стекло и мелкие детали автомобиля, позволяют установить место столкновения. Полное отсутствие осыпи, в месте, заявляемом участниками ДТП (иллюстрация № 5), с большой долей вероятности указывает на то, что заявленное взаимодействие транспортных средств, при данных обстоятельствах, не имело место быть.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2023 года по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

5. Каковы перечень и характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №?

6. Какие повреждения получил автомобиль Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

7. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому ДТП?

8. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

9. Какова стоимость автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» № от 26.09.2023 года, при считывании информации установлено, что представленная судом папка содержит файлы графического формата pdf, с изображениями транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Уаз 3151201, государственный регистрационный знак № транспортного средства BMW 745, государственный регистрационный знак №. На представленных фотоснимках автомобили зафиксированы в различных ракурсах, с различной степенью детализации повреждений и с использованием измерительного инструмента. Изображения ТС информативны, хорошего качества, с различимыми повреждениями на деталях, узлах и механизмах, просматриваются нормально, со степенью достаточной для осуществления исследования, что позволяет признать их пригодными для проведения дальнейшего исследования.

Автомобиль Mercedes-Benz S350 получил следующие повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: облицовка заднего бампера - деформация, разрыв на площади более 40 % в левой части, по центру; фонарь задний левый в сборе – разрушение; фонарь задний правый в сборе – разрушение; крышка задняя - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %; петля капота задняя левая – деформация; петля капота задняя правая – деформация; накладка крышки багажника – разрыв; крыло заднее левое – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %; поперечина задняя бампера – деформация, на площади более 40 %; уплотнитель двери задка – разрыв; балка, замыкающая задняя – деформация, на площади более 40 %; задок средний, нижняя часть – деформация, на площади более 40 %; кронштейн задний левый фонаря – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %; кронштейн задний правый фонаря – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %; кронштейн задний бампера левый наружный – разрушение; кронштейн заднего бампера правый наружный – разрушение; экран задний левый – деформация, с образованием плавных складок; экран задний – деформация, с образованием плавных складок; лонжерон задний левый – деформация, с образованием острых складок, на площади от 20 до 30 %; лонжерон задний правый – деформация, разрыв, на площади от 10 до 20 %; замок двери задка – деформация; диск тормозной задний левый – деформация; кожух защитный задний левый – деформация, на площади менее 10 %; соединитель заднего крыла правый – деформация, разрыв в нижней части; соединитель заднего крыла левый – деформация на площади более 20 %; датчик парковки задний наружный левый – разрыв; датчик парковки задний наружный правый – разрыв; пол багажника – разрыв в задней части; водосточный желоб левый – разрыв; водосточный желоб правый – деформация.

При исследовании на автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № не обнаружено повреждений, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных материалах.

Сопоставлением первичных повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, без учета нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении с имеющимися в распоряжении эксперта фотоматериалов автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, установлена сопоставимость заявленных повреждений на ТС по границам, зонам и топографии повреждений, высоте повреждений от дорожного покрытия, направлению следообразования и механизму столкновения при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, характеру повреждений и степени деформации. Полученные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 22.10.2022 года, составленном СЭТОА, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Методы и технологии восстановительного ремонта, которые применимы к повреждениям автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому ДТП, приведены в таблице на стр. 68-69 заключения экспертов.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 1 685628 рублей, с учетом износа – 902105 рублей. Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет 755630 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 163311 рублей 59 копеек.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» № от 26.09.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения автотехнической экспертизы, в том числе с целью проведения оценки, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

К рецензии эксперта ООО «РАВТ эксперт» от 19.06.2023 года на заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 18.05.2023 года № и заключение эксперта ООО «ТЕХАСИССТАНС» от 22.05.2023 года №, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 31.07.2023 года на рецензию от 19.06.2023 года эксперта ООО «РАВТ Эксперт», в соответствии с условиями договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) № ДЭО от 26.12.2022 года, по заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, было подготовлено экспертное заключение № от 18.05.2023 года. Данное заключение было подготовлено по поставленным вопросам, указанным заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № и в соответствии требованиями нормативно-методической документации, указанной на листе 3 данного заключения, на основании предоставленных материалов, список которых приведен на листе 2 заключения. Были даны ответы по существу на все поставленные перед экспертом вопросы. Ход исследований и результаты подробно изложены в заключении. Выводы по данной экспертизе поддерживает в полном объеме. При этом довод № рецензии о том, что в данном случае контактирование с автомобилем УАЗ не могло привести к изменению траектории движения автомобиля BMW и последующему наезду на автомобиль Mercedes-Benz, не оспаривается, как экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (последний абзац на листе 28 заключения), так и самим водителем (первый абзац на листе 28 заключения). Объяснения водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак: 10.10.2022 около 22 час. 09 мин. ехал на своей автомашине BMW по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 25-30 км/ч. Повернул направо с <адрес>, постепенно начал набирать скорость, внезапно из-за Газели начал поворот УАЗ на встречу к нему. Задев правое крыло, он, увернувшись, столкнулся со стоявшим автомобилем Мерседес своей передней частью автомашины в заднюю часть автомашины Мерседес, и остановился. В результате чего его автомашина получила различные технические повреждения. При этом необходимо отметить, что автомобиль BMW после столкновения с автомобилем УАЗ изменил траекторию движения по причине воздействия водителем автомобиля BMW на рулевое колесо (данная информация содержится в объяснениях водителя). То есть, довод № в рецензии несостоятелен, так как экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» учитывалось именно то, что водитель автомобиля BMW изменил траекторию движения воздействием на рулевое колесо. По доводу № рецензии о том, что в случае если траектория корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра), образовавшиеся повреждения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему, то эта фраза выдернута из контекста и относится к тем случаям, когда именно действия водителя привели к негативным последствиям. При этом, при ответе на вопрос № эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», исходя из формулировки поставленных вопросов, определяет, соответствуют ли повреждения, которые образовались при контактировании ТС, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не дает оценку действиям водителей и их причинно-следственной связи с ДТП. Оценка действий водителя автомобиля BMW выходит за рамки поставленных вопросов и относится к отдельному виду экспертиз по специальности 13.1 (исследование обстоятельств ДТП). Таким образом, довод № рецензии, в рамках поставленных перед экспертом вопросов, не состоятелен. По доводу № рецензии о том, что повреждения задней части автомобиля Mercedes-Benz не соответствует по площади перекрытия, объему и глубине внедрения, зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, оснащения передней части автомобиля BMW и т.д., необходимо отметить, что экспертом на листе 18 заключения для наглядности приведены фотоснимки обоих автомобилей с обозначением характерных следов и контактных пар, которыми автомобили взаимодействовали и которые подтверждают факт контактирования этих автомобилей. При этом средняя часть переднего бампера, передний государственный регистрационный знак автомобиля BMW не имеют значительных объемно-проникающих деформаций, так как непосредственно под бампером на автомобиле располагается массивная жесткая балка-усилитель, которая являлась опорной поверхностью для бампера с государственным регистрационным знаком и не позволила им значительно сместиться по направлению назад. Особо необходимо отметить, что на заднем бампере автомобиля Mercedes-Benz присутствует характерный зеркальный отпечаток буквенно-цифровых обозначений в виде наслоений материала темного цвета, который почти полностью повторяет буквенно-цифровые обозначения номерного знака автомобиля BMW. Данный отпечаток наряду с прочими контактными парами является частным признаком контактно-следового взаимодействия исследуемых автомобилей.

Сопоставив разъяснения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 31.07.2023 года с исследовательской частью, подготовленного им по заявке финансового уполномоченного заключения от 18.05.2023 года №, суд соглашается с тем, что выводы рецензии эксперта ООО «РАВТ эксперт» от 19.06.2023 года, являются необоснованными.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 18.05.2023 года №, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом.

Кроме того, по гражданскому делу № по иску ФИО8, чей автомобиль BMW 745, государственный регистрационный знак № также был поврежден в рассматриваемом ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, определением Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2023 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный отдел СПЕКТР» № от 04.09.2023 года, анализ ДТП, его механизма, повреждений автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак №, автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № и автомобиля Уаз 3151201, государственный регистрационный знак №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW 745, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.10.2022 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2023 года по гражданскому делу № иск ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, был удовлетворен.

Кроме того, в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП под № от 13.12.2022 года, по факту рассматриваемого ДТП, была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта МВД по КБР № от 09.02.2023 года, механизм образования повреждений и следов на автомобилях Уаз 3151201, государственный регистрационный знак № и BMW 745, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам, отраженным в представленном материале ДТП от 10.10.2022 года. Повреждения и следы, образованные на автомобилях Уаз 3151201, государственный регистрационный знак № и BMW 745, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в представленном материале ДТП от 10.10.2022 года. Контакт между автомобилями BMW 745, государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № мог иметь место при обстоятельствах, отраженных в представленном материале ДТП от 10.10.2022 года. Повреждения и следы, образованные на автомобиле BMW 745, государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в представленном материале ДТП от 10.10.2022 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, у суда не имеется.

Разрешая заявление ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» о взыскании расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 95700 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года по делу № 9-КГ16-2.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2023 года, были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», которое стоимость экспертизы не оплатило.

Поскольку факт проведения ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, с учетом объема проделанной экспертами работы (исследование по 9 вопросам), суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95700 рублей в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2023 года № по обращению ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.