РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о включении периодов в специальный стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ Красноярского края о включении периодов в специальный стаж.

Просит суд обязать ответчика включить истцу в льготный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 19 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» период работы: с 11.04.2003 года по 06.10.2005 года в должности старшей вожатой.

09.06.2022 года истец уточнила свои требования (л.д. 69) и просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы: с 14.02.1995 года по 07.07.1995 года в должности инструктора по физической культуре <данные изъяты> с 01.04.2002 года по 31.08.2003 года в должности инструктора по физическому воспитанию <данные изъяты>, с 01.09.2002 года по 07.10.2005 года в должности учителя физической культуры в <данные изъяты> и просила назначить пенсию с даты обращения к ответчику с заявлением, то есть с 28.12.2021 года.

Свои требования мотивирует тем, что работала в должностях инструктора в детском саду и имела дополнительные обязанности педагогической деятельности, посещала педагогические советы, проводила занятия. Период работы учителем физкультуры полагает необходимо включить, так как была принята на работу с 18.08.1991 года и продолжает работать по сегодняшний день, параллельно совмещала трудовые обязанности с работой пионервожатой.

В судебном заседании требования истец и её представитель поддержали, истец просила суд удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований полностью и просила отказать в иске. Суду пояснила, что была проведена ранее проверка, в ходе которой и было установлено, что истец переведена с должности учителя физкультуры на должность пионервожатой.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно ч.2 и ч.4 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Оценивая требования истца о понуждении ответчика включить в льготный педагогический стаж истца периоды работы в должности инструктора по физической культуре детского сада объединения агростроительного комплекса «Тесь» с 14.02.1995 года по 07.09.1995 года и с 01.04.2002 года по 31.08.2002 года в должности инструктора по физической культуре в Тесинском детском саду суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что указанные периоды работы, являлись фактически совместительством, так как в данные периоды истец состояла в трудовых отношениях с Тесинской общеобразовательной школой № 10, где с 20.08.1992 года была переведена на должность учителя физической культуры, что прямо следует из трудовой книжки истца (л.д. 66), что также не оспаривалось истицей и представителем ответчика. Истец работала в указанные периоды в Тесинском детском саду, а по основному месту работы – Тесинская общеобразовательная школа, она находилась в отпусках по уходу за детьми.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой песни по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором отсутствуют наименования должностей "инструктор по физической культуре".

Также в ранее действовавших Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, наименований должности "инструктор по физической культуре", не имеется.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367 и вступившим в действие с 1 января 1996 года, наряду с должностями "инструктор по физической культуре", "инструктор-методист" имеется и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 298.

Имеющимися материалами дела не подтверждается, что в периоды работы в детском дошкольном учреждении инструктором по физической культуре ФИО1 выполняла обязанности, идентичные обязанностям руководителя физического воспитания. Должность истицы "инструктор по физической культуре" поименована правильно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, и ответчик обоснованно в оспариваемом решении отказал истцу во включении спорных периодов работы: с 14.02.1995 года по 07.09.1995 года и с 01.04.2002 года по 31.08.2002 года в специальный педагогический стаж истца.

Оценивая требования истца о понуждении ответчика включить в льготный педагогический стаж истца периоды работы в должности учителя физической культуры с 01.09.2003 года по 07.10.2005 года в <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно данных трудовой книжки ФИО1 20.08.1995 года была переведена на должность учителя физической культуре в <данные изъяты> (л.д. 66). Трудовая книжка истца не содержит сведений об увольнении или переводе истца с указанной должности по текущее время.

Работодатель истца в своей справке от 01.03.2019 года (л.д. 12) подтверждает факт перевода истца 20.08.1992 года на должность учителя физической культуры, занятие этой штатной должности и работу на дату выдачи справки в этой должности.

Таким образом, истец работает в <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты> в должности учителя физической культуры с 20.08.1992 года по настоящее время.

Исключение ответчиком при оценке пенсионных пав истца из специального педагогического стажа (л.д. 5 оборот) периода работы с 01.09.2003 года по 06.10.2005 года (2 года 1 месяц 6 дней) незаконно, так как в основание выводов ответчика положено предположение, согласно которому истец была переведена старшей вожатой, согласно приказа №1 от 25.08.2003 года в той же <данные изъяты>

Судом установлено, что приказа о переводе ФИО1 на указанную должность – старшей вожатой не существует.

При этом, согласно приказа работодателя №№ от 02.09.2002 года истицу – считать вышедшей из декретного отпуска с 01.09.2002 года учителя физического физвоспитания, также в приказе № № от 07.10.2005 года ФИО3 упоминается как учитель физкультуры, тогда как в случае перевода истца с должности учителя физкультуры на должность старшей вожатой, а затем вновь на должность учителя физкультуры, должны быть минимум два приказа о переводе, которые в материалах дела отсутствуют и их наличие опровергает работодатель.

Сам по себе фат упоминания должности старшей вожатой (вожатой) не означает перевод и невыполнение истцом должностных обязанностей по основной должности учителя, так как действующее трудовое законодательство на спорный период и в настоящее время не запрещает совместительство.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика включить в льготный стаж для начисления пенсии ФИО1 спорный период работы в должности учителя физической культуры с 01.09.2003 года по 06.10.2005 года в <данные изъяты>

Оценивая требования относительно понуждения ответчика назначить пенсию истцу с 28.12.2021 года суд приходит к следующим выводам.

Суд пришел к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчика по включению истцу в специальный стаж всего периода 2 года 1 месяц 6 дней, то есть с учетом бесспорного периода, признанного ответчиком, 23 года 16 дней (л.д. 11), на 15.12.2021 года специальный стаж истца составил всего 25 лет 1 месяц 22 дня.

Таким образом, необходимый стаж 25 лет истец приобрела в 2021 году.

Учитывая, что на 31.12.2018 года у истца не имелось 25 лет педагогического стажа, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ФЗ от 03.10.2018 года № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", так как право на пенсию у истца возникло в 2021 году.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ от 03.10.2018 года № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1.01.2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Приложением 7 к указанному ФЗ установлены сроки назначения страховой пенсии по старости, в том числе по п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", где указано, что если год возникновения права на страховую пенсию по старости – 2021, то страховая пенсия назначается не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, истец требуемый педагогический стаж 25 лет приобрела в 2021 году.

Суд учитывает, что ФЗ от 03.10.2018 года № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" одним из условий назначения страховой пенсии предусматривает именно приобретение стажа на соответствующих видах работ.

При этом суд учитывает, что новое правовое регулирование порядка назначения пенсии предполагает для назначения пенсии наступление сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к ФЗ от 03.10.2018 года № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", которые могут быть снижены, но не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, истцу может быть назначена пенсия не ранее 23.04.2024 года (23.10.2021 года + 36 месяцев - 6 месяцев).

Суд также учитывает, что согласно императивным требованиям ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась 15.12.2021 года, а 25 лет стажа истец имела 23.10.2021 года, следовательно, основание для назначения страховой пенсии по п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" появится не ранее чем с 23.04.2024 года.

В связи с установленными обстоятельствами по делу суд приходит к выводу, что на ответчика не подлежит возложению обязанность назначить пенсию по п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с 06.04.2020 года с 28.12.2021 года и в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о включении периодов в специальный стаж и назначении пенсии удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю включить ФИО1 в льготный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы в должности учителя физической культуры в <данные изъяты> с 01.09.2003 года по 06.10.2005 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 октября 2022 года