Решение по делу № 2-108/2023 от 21.06.2023

Дело №2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова P.M., при секретаре Имамаликовой СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО1 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об обязании принять меры по демонтажу или переносу опоры двойного назначения, базовых станций сотовой связи и передающих радиотехнических объектов

установил:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» об обязании принять меры по демонтажу или переносу Опоры двойного назначения, базовых станций сотовой связи и передающих радиотехнических объектов.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой города проведена проверка исполнения ОАО «Махачкалинские горэлектросети» требований законодательства о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения.

Установлено, что вблизи жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, размещена опора двойного назначения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ООО «Энергосервис», опора предназначена для воздушной линии электропередач, а также оборудования базовых станций сотовой связи.

Строительство указанной опоры двойного назначения осуществлено в отсутствие утвержденной проектной документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и ввод в эксплуатацию построенной и реконструированной базовой станции, а также проектирование и строительство вблизи них жилых домов.

Указанное также подтверждается актом санитарно - гигиенического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, санитарно – эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000Т/00004ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещенной опоры двойного назначения санитарным нормам, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> выдано после утверждения проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций и передающих радиотехнических объектов.

При этом, установка оборудования базовых станций сотовой связи осуществлена без обследования в полном объеме электромагнитных волн, имеющих воздействие на человека и жителей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ОАО «Махачкалинские горэлектросети» не приняты меры по размещению в установленном порядке опоры двойного назначения, базовых станций сотовой связи и передающих радиотехнических объектов, расположенных вблизи жилого <адрес>.

Истец просит суд признать незаконным бездействие ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в виде непринятия мер по демонтажу или переносу опоры двойного назначения, базовых станций сотовой связи и передающих радиотехнических объектов, расположенные вблизи жилого <адрес>.

Обязать ОАО «Махачкалинские горэлектросети» принять меры по демонтажу или переносу опоры двойного назначения, базовых станций сотовой связи и передающих радиотехнических объектов, расположенные вблизи жилого <адрес>.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по доверенности ФИО2 в удовлетворении искового заявления просила отказать.

Представитель ПАЛ «Вымпелком» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5

Представитель администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6 исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> ФИО7 просил заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующемим выводам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных передающих радиотехнических объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Пунктом 3 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что расстояние от оси излучения антенны до ближайшего строения должно составлять не менее 7 м.

Пунктом 3.7 СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

В пункте 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее именуются - санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений; продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства; потенциально опасным для человека химическим, биологическим веществам и отдельным видам продукции; пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации; организации питания населения; водным объектам; питьевой воде и питьевому водоснабжению населения; атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях; почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок; сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления; жилым помещениям; эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта; условиям труда; условиям работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами; условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека; условиям воспитания и обучения; организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; санитарной охране территории Российской Федерации; порядку осуществления ограничительных мероприятий (карантина); порядку осуществления производственного контроля; мерам, направленным на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в том числе применяемых в отношении больных инфекционными заболеваниями; организации и проведению гигиенического воспитания и обучения.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города проведена проверка исполнения ОАО «Махачкалинские горэлектросети» требований законодательства о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения.

Истец считает, что установка оборудования базовых станций сотовой связи осуществлена без обследования в полном объеме электромагнитных волн, имеющих воздействие на человека и жителей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и ОАО «Махачкалинские горэлектросети» не приняты меры по размещению в установленном порядке опоры двойного назначения, базовых станций сотовой связи и передающих радиотехнических объектов, расположенных вблизи жилого <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств неправомерного размещения ответчиком спорной опоры воздушной линии электропередач.

Спорный объект не является объектом недвижимого имущества, является частью воздушной линии электропередачи напряжением 04 кВ входящей в трансформаторную подстанцию ТП 375 ФИО8, имеет прямое предназначение и служит для передачи электрической энергии до конечных потребителей <адрес>. При проведении реконструкции прямое функциональное назначение опоры, входящей в состав ВЛ-0,4 кВ не изменилось, класс напряжения в существующей воздушной линии изменен не был.

В материалы дела также представлено экспертное заключение по санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации передающего радиотехнического объекта (ПРТО) №-Э/01-01-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное органом инспекции ООО «Экспертиза».

Из указанного заключения эксперта следует, что на основании результатов проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектных материалов: «Проект размещения ПРТО Базовая станция БС № «МХЧ_Гоголя 2А – ОДН», <адрес>А, 10м юго-восточнее, опора двойного назначения ООО "ЭнергоСервис", Sharing ПАО «МТС». Радиоподсистема сети сотовой подвижной связи ПАО «Вымпелком» стандартов GSM-90O/18W, IMT-2000/UMTS, LTE в Южном регионе. Республики Дагестан» соответствует требованиям п.3.17, 3.19, 3.20 - 3.22 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», п.3.16-3.19 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования «размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», раздел XIII СанПиН 2.1,3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", раздел V «Физические факторы» СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, и сторонами по делу выводы указанного заключения не оспорены.

Таким образом, опора двойного назначения возведена в соответствии с договором аренды с согласия уполномоченного собственником лица с соблюдением действующего законодательства, доказательств существенного и неустранимого нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, являющихся основанием для демонтажа и переноса сооружения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО1 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес>

о признании незаконным бездействия ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в виде непринятия мер по демонтажу или переносу опоры двойного назначения, базовых станций сотовой связи и передающих радиотехнических объектов, расположенных вблизи <адрес>,

обязании ОАО «Махачкалинские горэлектросети» принять меры по демонтажу или переносу опоры двойного назначения, базовых станций сотовой связи и передающих радиотехнических объектов, расположенных вблизи жилого <адрес>, в <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алимов Р.М.