Дело № 2-274/2023
56RS0019-01-2023-000036-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Третьяковой С.Е.,
с участием истца ФИО1,
законного представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 64 151 руб. - в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, 3 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 125 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 18.06.2022 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2, произошло затопление, в результате чего были повреждены обои на стенах, потолок, ламинат на полу и мебель на кухне. Согласно отчёту независимого оценщика ИП Н.Н.Н. № от 07.09.2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 64 151 руб. Истец обращался к ФИО2 с требованием возместить ущерб в размере 64 151 руб. и стоимость изготовления независимой оценки в сумме 3 000 руб. в срок до 30.11.2022 года, однако оно было проигнорировано.
Определением суда от 20.01.2023 года, вынесенным в ходе подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Импульс», ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба».
Определением суда от 06.02.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, оставив их обоснование без изменения.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом.
Законный представитель ФИО3, действуя в интересах ФИО2, требования иска не признала, суду пояснила, что её сын является титульным владельцем квартиры <адрес>, однако фактическим собственником и лицом, проживающем в жилом помещении, является ФИО4 (её родной брат), который должен возместить истцу ущерб, причинённый по его вине.
Ответчик ФИО4 признал иск в полном объёме. Подтвердил суду, что с марта 2021 единолично проживает в квартире <адрес>, ФИО2 к затоплению от 18.06.2022 года отношения не имеет. 18.06.2022 года по неосторожности допустил опрокидывание неприкреплённого к полу унитаза, вследствие чего произошёл залив нижерасположенного жилого помещения. Размер ущерба, определённого заключением независимой экспертизы в сумме 64 151 руб., не оспаривает, готов выплатить его по решению суда.
Признание иска было занесено в протокол судебного заседания, стороной подписано. Разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Представители третьих лиц ООО «Импульс», ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН владельцем вышерасположенной квартиры № в многоквартирном доме является ФИО2, <данные изъяты>.
Управление данным домом на основании договора № от 09.11.2016 года осуществляет ООО «Импульс».
Согласно акту обследования ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» от 18.06.2022 года в квартире № разбили унитазный бочок, в связи с чем, произошло затопление нижерасположенного жилого помещения по <адрес>. В названном помещении намокли потолок, стены и полы в коридоре, туалете и кухне, а также стены в комнате.
Для определения стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Н.Н.Н.
Как следует из отчёта ИП Н.Н.Н. № от 07.09.2022 года ущерб, причинённый заливом жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 151 руб.
Возражений относительно выводов, сделанных независимым оценщиком ИП Н.Н.Н. в отчёте №, ответчики не представили.
В ходе разбирательства судом установлено, что в квартире <адрес> на день затопления и по настоящее время проживает ФИО4, который исковые требования ФИО1 признал в полном объёме, подтвердив, что залив жилого помещения истца произошёл по его вине.
С учётом правового регулирования спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО4, как к лицу, в результате действий которого возник ущерб в размере 64 151 руб., законны и обоснованны.
В то же время оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО2 суд не находит, поскольку последний, хотя и является титульным собственником квартиры <адрес>, но в названном жилом помещении не проживает, действия, в результате которых произошло затопление, он также не производил.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать 64 151 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, а в иске к ФИО2 - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 удовлетворены, соответственно он имеет право на возмещение понесённых издержек.
Расходы истца по изготовлению экспертного заключения (3 000 руб.) и по оплате государственной пошлины (2 125 руб.) связанны с рассматриваемым судом делом, а потому подлежат взысканию с ФИО4, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в результате затопления 64 151 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль, расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Н.Н.Н. № от 07.09.2022 года - 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2 125 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21.02.2023 года.
Судья Липатова Е.П.