УИД 61RS0008-01-2023-000838-16

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-14352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Щетининой Е.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УФК по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе УМВД России по г. Ростову-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УФК по Ростовской области, указав, что 15.09.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростову-на-Дону он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

13.12.2022 года истец обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мировой судьи по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Постановлением мировой судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление суда вступило в законную силу

Как указано в иске, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, оплатив при этом за оказанные услуги в общей сумме 65000 рублей. Данная сумма является для истца убытками и подлежит возмещению за счет ответчика, как главного распорядителя бюджетных средств МВД России. Кроме того, в связи с незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 65000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 473,4 рублей.

Не согласившись с данным решением, УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие вины должностных лиц МВД России в причинении истцу убытков, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда и возмещения убытков.

Заявитель приводит доводы о несогласии с судебной оценкой представленных истцом доказательств факта несения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанный факт недоказанным в рамках настоящего дела. Кроме того, доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростову-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 года постановление мировой судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении, был вынужден понести расходы по оплате услуг защитника, оплатив за оказанные услуги сумму в размере 65000 рублей, просил взыскать данную сумму в качестве убытков, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В подтверждение размера убытков и их связи с рассмотренным делом об административном правонарушении, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи с юристом ФИО8 для подачи апелляционной жалобы на указанное постановление мирового судьи от 15.09.2022 года и представление интересов во второй инстанции, заключен договор на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2022 года и оплачены его услуги на сумму 35000 рублей, что подтверждается чеком № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2022 года.

16.01.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость услуг в договоре определена в размере 30000 рублей. ФИО1 оплатил услуги по договору в полном объеме, что подтверждается приходным чеком № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023 года.

Между ФИО1 и ФИО8 также был заключен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2023 года, стоимость услуг в договоре был определен в размере 35000 рублей. ФИО1 оплатил услуги по договору в полном объеме, что подтверждается приходным чеком № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2023 года.

Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 125, 150, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 25.5, 24.7 КоАП РФ, ст.158 БК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Удовлетворяя частично заявленный ФИО1 иск о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, то данные расходы являются для него убытками и подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации.

Установив характер убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания убытков по оплате юридических услуг в разумных пределах, определив к взысканию в качестве разумной и справедливой сумму в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения сотрудниками правоохранительных органов неимущественных прав истца.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года (п. 19).

При правильном применении положений материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда и возмещения убытков, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, установив факт несения расходов по оплате истцом юридических услуг и их связь с рассмотренным делом об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации соответствующих убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию убытков в полной мере соблюдены требования разумности и справедливости, сумма убытков уменьшена судом с 65000 рублей до 20000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, признавая произведенные почтовые расходы необходимыми, принял во внимание представленные доказательства несения расходов, а также тот факт, что расходы произведены с целью защиты нарушенного права истца.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи