БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002044-92 33-4613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода области от 17 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 52 000 руб., неустойку в размере 31 720 руб., продолжить начисление неустойки с 10.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% из расчета 520 руб. в день, госпошлину в размере 2 712 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 27.04.2022 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т714 ЕС-31, принадлежащий ФИО3

По договору цессии от 15.12.2022 ФИО3 уступил ФИО1 права по требованию к АО «СОГАЗ» возникшие в следствие ДТП от 27.04.2022.

25.01.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 достигнуто соглашение по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, которым стороны согласовали размер ущерба 400 000 руб.

27.01.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 348 000 руб.

01.02.2023 истец в претензии предложил страховщику выплатить страховое возмещение. В удовлетворении претензии страховщиком отказано со ссылкой на удержание налога на доходы физических лиц.

13.02.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать сумму возмещения в размере 52 000 руб., ссылаясь на то, что страховщиком неверно исчислен налог, со ссылкой на то, что страховая сумма не подлежит налогообложению. Кроме того, при расчете налога страховщиком не учтена ст. 41 НК РФ, а также и специальный налоговый режим плательщика налога, который является самозанятым и налог исчисляется по льготной ставке.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 13.03.2023 отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению на основании п. 6 ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, а также документов, подтверждающих наличие у цедента прав в отношении поврежденного имущества.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.04.2023 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

ФИО1 направил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 15.12.2022 ФИО3 уступил ФИО1 права по требованию к АО «СОГАЗ», возникшие в следствие ДТП от 27.04.2022.

25.01.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, которым стороны согласовали размер ущерба 400 000 руб.

27.01.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 348 000 руб.

ФИО1 01.02.2023 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 08.02.2023, ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку сумма выплаты, право требования, на которую перешло к физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

01.02.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать сумму возмещения в размере 52 000 руб., ссылался на то, что является самозанятым, страховщиком, неверно рассчитана и удержана из страхового возмещения сумму налога на доходы физических лиц. К обращению ФИО1 приложил копии паспорта, договора цессии, соглашения, претензии и письмо.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 13.03.2023 отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании п. 6 ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, а также документы, подтверждающие наличие у цедента прав в отношении поврежденного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правомерно исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ссылки в ФИО1 на то, что в настоящем случае путем удержания страховщиком налога нарушены именного его права по заключенному соглашению, а не потерпевшего ФИО3, по факту получения страхового возмещения, что дает ему право обращаться к финансовому уполномоченному от своего имени и в защиту своих прав, не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы приведены без учета того, что у ФИО1 право требования страхового возмещения возникло на основании договора цессии от 15.12.2022, заключенного с ФИО3, и в исковом заявлении он просит суд взыскать доплату страхового возмещения и производные от него выплаты, ссылаясь на упомянутый договор цессии.

ФИО1 вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Соответственно, ФИО1 должен представить в суд доказательства соблюдения досудебного порядка обращения в службу финансового уполномоченного с требованиями указанными в исковом заявлении, однако с такими требованиями он к финансовому уполномоченному не обращался.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

С учетом названных обстоятельств ФИО1 как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку страхователем и выгодоприобретателем изначально являлся ФИО3 и, обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 52 000 руб., неустойки, должен представить доказательства обращения с таким требованием в службу финансового уполномоченного.

Согласно п. 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу пункта 6 части 1 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Таким образом, закон прямо предусматривает платность рассмотрения обращения финансовым управляющим только в отношении лиц, которым право требования уступлено.

Из материалов дела не следует, что право требования страхового возмещения к АО «Согаз» по требованию возникшему из ДТП от 27.04.2022 ФИО1 уступлено на основании договора цессии, что указывает на необходимость выполнения им требований пункта 6 части 1 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", чего сделано не было.

Что касается необходимости внесения лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможности установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 16 июля 2004 года N 14-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 11 мая 2012 года N 743-О, от 24 сентября 2012 года N 1583-О, от 14 мая 2013 года N 692-О, от 24 декабря 2013 года N 1925-О и др.).

Таким образом, вопреки утверждению в частой жалобе при разрешении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления ФИО1, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года о возврате иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 15.09.2023

Судья