Судья Казанчев В.Т. дело № 2-2215/2022, 33-3-5613/2023
УИД26RS0012-01-2022-005791-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в должности старшего дежурного ЦОУ МОВО по города Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю. На основании заключения по результатам служебной проверки проведенной начальником МОВО по городу Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю, назначенной 03 августа 2022 года, он был подвергнут дисциплинарному наказанию «строгий выговор» (Приказ начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили, якобы, допущенные мной нарушения п. 10.37 должностной инструкции, выразившиеся в не принятии мер к проведению проверок состояния технических средств охраны на закрепленных за ним объектах. Считает наложенное на него вышеуказанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, так как возложенные на него должностные обязанности по проведению проверок состояния технических средств охраны на закрепленных за ним объектах не предусматривают их исполнение без нарушение требований действующего законодательства. Просил признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ УВО ВНГ России по СК № 740 от 29 сентября 2022 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор».
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя и иное).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в должности старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю.
Права, должностные обязанности и ответственность старшего дежурного ЦОУ МОВО по городу Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю определены в должностном регламенте (инструкции), утвержденном начальником МОВО по г. Пятигорску.
Приказом ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года за нарушение п. 10.37 должностного регламента на старшего дежурного ЦОУ МОВО по городу Пятигорску капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.
Как установлено судом первой инстанции, должностные обязанности старшего дежурного ЦОУ МОВО по городу Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю определены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном 12 февраля 2022 года начальником МОВО по городу Пятигорску.
ФИО1 был ознакомлен со своим должностным регламентом 14 февраля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
Приказом начальника МОВО по городу Пятигорску за сотрудниками ПЦО и ЦОУ МОВО по городу Пятигорску № 59 от 14 марта 2022 года закреплены охраняемые объекты, согласно перечню. Приказом установлено, что технические осмотры объектов класса А1, А2 осуществляются не реже одного раза в 6 месяцев, на остальных объектах - не реже одного раза в год. Результаты технических осмотров (обследований) отражать в совместных актах (актах обследования) с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, выводов о возможности дальнейшей эксплуатации, целесообразности капитального ремонта ТСО и состояния технической укрепленности объекта.
Как следует из перечня объектов, за старшим дежурным ЦОУ МОВО по городу Пятигорску ФИО1 закреплены 47 объектов на территории городу Пятигорска. Все закрепленные за ФИО1 охраняемые объекты относятся к классу Б1 и Б2 и в соответствии с п. 64 раздела VII Методических рекомендаций «Отдельные вопросы деятельности инженерно-технической службы подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации при организации охраны имущества с использованием технических средств», утвержденных ГУ ВО ФС ВНГ РФ 04 октября 2021 года подлежат техническому осмотру (обследованию) не реже 1 раза в год.
14 марта 2022 года составлен график проведения плановых обследований (техосмотров) объектов, утвержденный начальником МОВО по г. Пятигорску.
Пунктом 10.37 должностного регламента предусмотрено, что старший дежурный ЦОУ МОВО по городу Пятигорску обязан проводить в соответствии с требованиями руководящих документов обследование (объектов один раз в год, а особо важных и подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - один раз в 6 месяцев), проверять состояние ТСО на закрепленных объектах на предмет антитеррористической устойчивости, технической укрепленности, ТСО, контролировать устранение выявленных недостатков в обеспечении охраны, согласно утвержденного начальником МОВО графика. Результаты технических осмотров (обследований) отражать в совместных актах (актах обследования) с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, выводов о возможности дальнейшей эксплуатации, целесообразности капитального ремонта ТСО и состояния технической укрепленности объекта.
С приказом № 59 от 14 марта 2022 года ФИО1 под роспись был ознакомлен, график проведения плановых обследований получил. В установленном законом порядке приказ № 59 от 14 марта 2022 года истцом не обжалован, незаконным не признан.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 года начальником МОВО по городу Пятигорску ФИО3 была проведена служебная проверка, назначенная начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковником полиции ФИО2, по фактам, указанным в рапорте начальника МОВО по городу Пятигорску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковника полиции ФИО3 от 03 августа 2022 года, о недостатках, выявленных начальником пункта централизованной охраны МОВО по городу Пятигорску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» майором полиции ФИО4 03 августа 2022 года, в проведении плановых обследований охраняемых объектов сотрудниками центра оперативного управления МОВО по городу Пятигорску.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 03 сентября 2022 года, составленному начальником МОВО по городу Пятигорску ФИО3, утвержденному врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО5, признан подтвержденным факт нарушения капитаном полиции ФИО6 п. 10.37 должностной инструкции, выразившийся в непринятии мер к проведению в соответствии с требованиями руководящих документов обследование (объектов один раз в год, а особо важных и подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - один раз в 6 месяцев), не осуществлении проверки состояния ТСО на закрепленных объектах на предмет антитеррористической устойчивости, технической укрепленности, технических средств охраны, не осуществлении контроля за устранением выявленных недостатков в обеспечении охраны. Постановлено капитану полиции ФИО6 объявить дисциплинарное взыскание – строгий выговор, до 01 октября 2022 года провести работу по обследованию охраняемых объектов и сдать акты обследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения должностного регламента истца и Приказа Росгвардии от 01 декабря 2017 года № 512 «Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку материалами служебной проверки, подтверждается нарушение ФИО1 должностного регламента (должностной инструкции).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца о несоответствии примененного дисциплинарного наказания тяжести проступка, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.
Также исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника Росгвардии, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, а также, требования должностного регламента (должностной инструкции), не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с учетом степени допущенных нарушений, характера и тяжести проступка, вина истца в совершении которого установлена.
Кроме того, работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установлением судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.