КОПИЯ

№2-598/2025

УИД 56RS0008-01-2025-000090-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 24 июля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Капишников М.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кредит Альянс», ФИО4, ООО «Альфамобиль»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ** ** **** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lada Granta государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 525 928,57 рублей. Согласно данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Freightliner FLD, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Соответственно сумма 525 928,57 руб. осталась не возмещенной. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 525 928,57 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 519,00 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредит Альянс».

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Альфамобиль».

Протокольным определением суда от ** ** **** ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие стороны Истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.

Представитель ответчика ФИО1– ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Также пояснил, что ФИО4 продал автомобиль ФИО3 Ответственность по ОСАГО не была застрахована, в связи с чем ответственность несет собственник транспортного средства. Спора по вине в ДТП не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Капишников М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «Кредит Альянс», ФИО4, ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснял, что продал транспортное средство ФИО3, расчет произведен в полном объеме, однако автомобиль с учета не снимал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ** ** **** в ** ** **** час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» № от ** ** **** производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства от ** ** **** следует, что автомобиль LADA GRANTA, г.р.з. №, VIN № принадлежит ООО «Кредит Альянс», право собственности зарегистрировано ** ** **** на основании свидетельства № от ** ** ****.

Из карточки учета транспортного средства от ** ** **** усматривается, что автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD, г.р.з.№, VIN № принадлежит ФИО4, право собственности зарегистрировано ** ** ****.

Из карточки учета транспортного средства от ** ** **** следует, что полуприцеп ШМИТЦ S01 Тентованный, г.р.з. №, VIN № принадлежит ФИО3, собственность зарегистрирована с ** ** ****

Из договора купли-продажи автомобиля от ** ** **** следует, что ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD, г.р.з.№, VIN №.

Согласно договору лизинга № от ** ** **** ООО «Альфамобиль» и ООО «КредитАльянс» заключили договор лизинга на приобретение автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. №, VIN №.

В соответствии с полисом по страхованию автотранспортного средства № страхователь ООО «Альфамобиль» застраховало транспортное средство LADA GRANTA, г.р.з. №, VIN № на период ** ** ****. на условия страхования АВТОКАСКО.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. №, VIN № в ООО «Автоцентр на Заводском» точка ремонта каско.

В соответствии с выставленным счетом на оплату № от ** ** **** ООО «Автоцентр на Заводском» произвело ремонт транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. №, VIN №, стоимость услуг составила 525 928,57 рублей.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ** ** **** произвело возмещение автокаско а/м LADA GRANTA, г.р.з. №, VIN № по полису №, по счету № в сумме 525 928,57 рублей в пользу ООО «Автоцентр на Заводском».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Кроме того, ответчиками ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей и участников ДТП, а также оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, постановлениями по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD, государственный регистрационный знак № является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ** ** ****.

Из объяснений ФИО1 следует, что ** ** **** он перевозил груз из <адрес> посылками OZON, который вез в <адрес>. Из представленных документов: товарной накладной от ** ** **** следует, что перевозчиком является ИП ФИО3, транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1; также представлены ведомости о выдаче горюче-смазочных материалов ФИО3, в том числе водителю ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, собственник транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD, государственный регистрационный знак № ФИО3, является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 в момент ДТП законным владельцем автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD, государственный регистрационный знак № не являлся, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в иске к ФИО1 следует отказать.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика ФИО3, который таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (ст.9 65 ГК РФ).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 525 928,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ** ** **** истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 519,00 руб. Исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО3, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 15 519,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ** ** ****) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 525 928,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 519,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-598/2025, УИД 56RS0008-01-2025-000090-89 в производстве Бузулукского районного суда.