2-2903/2023

47RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 ноября 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4512 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-10 671 км+900 м в <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак 7777ХР-5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак 7777ХР-5 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Тех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В541ВМ19ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость оценки 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

В соответствии с положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на автодороге М-10 671 км+900 м в <адрес> произошло доорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак 7777ХР-5, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями ФИО3 схемой ДТП.

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак 7777ХР-5 на момент ДТП в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

В соответствии с заключением ООО «Тех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В541ВМ19ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость оценки 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в размере 155600 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления в размере 4512 руб., расходы по оценке 10 000 руб.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя об оплате услуг в размере 45 000 руб.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, полное удовлетворение исковых требований, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 соотносятся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет истца требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в данном размере. Доказательств несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) со ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 165000 рублей, судебные расходы 49512 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: