Судья Макарова Т.В. дело № 33-10684/2023
№34RS0006-01-2023-001364-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-109/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 года, которым возвращено заявителю исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заявителю разъяснена возможность обращения с иском по месту своего нахождения или месту нахождения ответчика
установил:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также проживание её на территории Советского района г. Волгограда.
Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Иск ФИО1 предъявлен в Советский районный суд г. Волгограда в соответствии с требованиями статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление определением 12 апреля 2023 года, судья исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Волгограда, в то время как местонахождение ответчика ПАО «Совкомбанк»: <адрес>, не относится к юрисдикции суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Как следует из содержания искового заявления, предъявленного в суд ФИО1, она не указала в нем место своего жительства или пребывания, а также один из идентификаторов, также не была приложена к иску копия паспорта истца.
Следовательно, исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, судья, установив, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, должен был оставить его без движения и предложить ФИО1 представить доказательства своего проживания на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда, чего им сделано не было.
Вывод судьи о том, что истец не проживает на территории Советского районного суда г. Волгограда, является преждевременным, документально не подтверждается.
При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска истцу в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи и материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
определил:
определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 года отменить.
Материал №9-109/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: