74RS0044-01-2022-000828-28
Дело №12-1/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«20» января 2023 года с.Чесма
Судья Чесменского районного Челябинской области ФИО1,
при секретаре Стрельчик В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
должностного лица ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 от 17.11.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 рублей.
ФИО2, не согласившись с данными постановлениями, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производства по делам об административном правонарушении, указывая, что при нем находились: охотничье ружье, охотничий билет, разрешение на оружие, путевка, так как в этот день под его руководством (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась коллективная охота на косулю. При составлении административного протокола в отношении него (ФИО2) главным специалистом ФИО4 в нарушении ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также ФИО4ему было указано на то, какое объяснение необходимо написать «С протоколом согласен, рассмотреть без моего участия».
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. В ходе пояснений в суде указал, что в момент проверки ФИО4 он уже собирался ехать за своими документами, которых при нём не было, однако не успел. Также показал, что правом нахождения его в охотничьих угодьях его наделяла путевка на барсука, которая при нём была. Изначально было 10 человек охотников, по которым был составлен список коллективной охоты, затем 7 охотников уехали и 3 остались в охотничьих угодьях, в том числе он. Его документы находились в машине другого охотника, который уехал домой. Он (ФИО2) полагает, что из-за такой ситуации к нему должно быть применено снисхождение, так как фактически изначально все документы при нём были.
Должностное лицо, составившее протокол - ФИО4 принимал участие в рассмотрение административной жалобы, выразил возражения, указал, что объективная сторона административного правонарушения по данному делу выражена в том, что у егеря ФИО2 на момент проверки отсутствовали документы: охотничий билет, разрешение на оружие, путевка на косулю, данный факт был запечатлен на видеозапись, подтвержден самим ФИО2 Тот факт, что данные документы ранее были при ФИО2 не мог быть принят во внимание как обстоятельства, препятствующие составлению административного протокола, поскольку в Правилах охоты, определено, что физические лица обязаны иметь при себе данные документы.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Из положений статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ следует, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Частями 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно пункту 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
Из положений пунктов 5.1 – 5.2 (до п.п.5.2.4) Правил охоты следует, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте и иметь при себе:
-охотничий билет;
- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия);
- в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок);- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения жалобы по существу виновность ФИО2, предусмотренная ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты подтверждена совокупностью доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании.
Как следует из административного протокола: 29.10.2022 в период времени 17 час. 20 мин. на территории закрепленного «Чесменские» в 5 км. северо-восточнее с.Чесма Чесменского муниципального района Челябинской области гр.ФИО2 осуществлял охоту не имея гос.охотничесего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки-договора, осуществлял охоту с охотничьим оружием модели ВЕПРЬ кал. 7,62*39 АК №. данными действиями ФИО2 нарушил требования, установленные правилами охоты. Таким образом, ФИО2 нарушил пп. 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО2 в объяснении указал, что с протоколом ознакомлен, согласен. Просит рассмотреть в его отсутствие.
К административному протоколу прилагается видеосъемка.
ФИО2 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Административное дело назначено к рассмотрению 17.11.2022 в помещении территориального органа: <адрес> каб.200 в10.00 час. начальник ОФГН ФИО6
С протоколом ФИО2 ознакомлен, ему вручена копия, о чем имеется соответствующая подпись лица.
(л.д.24-24 оборот).
Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела федерального государственного надзора Министерства экологии <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принял оспариваемое постановление № в отношении ФИО2, так согласно данному постановлению вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола вручена ФИО2 О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен. Объективную сторону состава административного правонарушения ФИО2, образуют действия повлекшие нарушения требований подпунктов 5.2.1, 5.2.4 пункта 5.2 правил охоты.
Действия ФИО2 квалифицируются как административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
(л.д.22-23).
К административным материалам приложена видеозапись (2 файла), которые были просмотрены в ходу судебного заседания. На записи видно, как ФИО2 с незачехленным ружьем подходит к ФИО4 и в ходе диалога сообщает, что «Магнитка была, но уже уехала». Также из записи следует, что рядом с ФИО2 находятся двое мужчин (ФИО7, ФИО8). На вопрос ФИО4 ФИО2 «Кто у Вас бригадир?», ФИО2 сообщает, что он бригадир. На предложение представить документы, ФИО2 отвечает ФИО4, что проводили «Магнитку», а документы ФИО2 находятся у них в машине, но скоро документы отдадут. Далее ФИО4 спрашивает ФИО2 «Как Вы охотитесь без документов ?», «Как егерь находиться в угодьях без документов?». Позже ФИО2 сообщает, что его документы люди с «Магнитки» оставят на заправке и их нужно от туда забрать. Потом ФИО2 говорит, что у него еще охотничий билет в машине, которая уехала в «Магнитку». На вопрос ФИО4 «На кого охотились?», один из охотников сообщил, что «Ставили загоны косули, но путевки на косулю нет». ФИО2 сообщает на видео ФИО4 «Да, мой косяк это - я». ФИО4 сообщает, что будет составлен административный протокол, так как это - беспредел, что в присутствии егеря такое происходит.
Видео полно отражает то, что при ФИО2 отсутствовали документы предусмотренные подпунктами 5.2.1, 5.2.4 пункта 5.2 Правил охоты, так ФИО2 в жилете и с ружьем, которое не было зачехлено, подтвердил это.
Довод ФИО2 о том, что при нем была путевка на барсука не освобождает его от административной ответственности, так как ФИО2 находился в охотничьих угодьях, осуществляя охоту на косулю без соответствующих документов при себе, о чем пояснил на видео.
Факт отсутствия документов, указанных подпунктами 5.2.1, 5.2.4 пункта 5.2 Правил охоты, в случае с ФИО2 образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Довод ФИО2 о том, что ФИО4 ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ рассмотрен судом и не нашел своего подтверждения, так как должностное лицо указало, что составление протокола происходило с полным разъяснением указанных прав, также гражданину было предоставлено право отразить свою позицию в объяснениях, сообщено о времени и месте рассмотрения административного дела, вручена копия протокола.
Производство видеосъемки при составлении административного протокола КоАП РФ не предусмотрено. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом на видео.
Каких – либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к ФИО2 не установлено. Выполнение главным специалистом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы: протокол, постановление логичны, последовательны и непротиворечивы.
ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание первичного документа - протокола изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть протокола, не имеется, замечания к протоколу им не высказывались, напротив, в его собственноручных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, указано, что с протоколом ознакомлен, согласен, просит рассмотреть в его отсутствие.
Также суд обращает внимание, что ФИО2 занимает должность егеря, которая сама по себе подразумевает, не только знание законодательства об охоте, но контроль за соблюдением данного закона другими лицами, пресечение действий участников охоты противоречащих Правилам охоты.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, допущенных должностным лицом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья -