Дело № 11-55/2023

(номер дела в суде 1 инстанции 2-1563/4-2020)

УИД 33MS0043-01-2020-001814-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 19 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27.07.2023 об отказе в принятии заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках дела № 2-1563/4-2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30.09.2020 исковые требования ФИО2 (далее - ФИО2) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО3 (далее - ФИО3) удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено:

взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 14 641 руб. 32 коп., расходы по оплате аварийного комиссара - 2500 руб., штраф в размере 3000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба - 6090 руб.; почтовые расходы - 639 руб. 64 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 6960 руб., нотариальные расходы - 2218 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 934 руб.;

взыскать с РСА в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 397 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2200 руб., расходы по оценке ущерба - 910 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1040 руб., нотариальные расходы - 331 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.;

в остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 12.12.2022 произведена индексация присужденных решением мирового судьи от <дата> денежных сумм - с РСА в пользу ФИО2 взыскано 17 323 руб. 64 коп., а также в возмещение почтовых расходов 74 руб.

Определением мирового судьи от 18.05.2023 произведена замена взыскателя в исполнительном документе, выданном на основании определения мирового судьи от <дата> об индексации присужденных денежных сумм, с ФИО2 на ФИО1 (далее - ФИО1).

<дата> ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о дополнительной индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать с РСА индексацию присужденной решением мирового судьи от 30.09.2022 денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 3915 руб. 29 коп., а также почтовые расходы в размере 63 руб.

Определением мирового судьи от 27.07.2023, с учетом определения от 17.08.2023 об исправлении описки, ФИО1 отказано в принятии заявления об индексации на основании примененного по аналогии закона пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку по предъявленным ФИО1 требованиям об индексации имеется определение суда, вступившее в законную силу.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в принятии заявления об индексации, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить.

В обоснование указывает на несогласие с выводами мирового судьи, поскольку им предъявлены требования о взыскании денежных средств, которые ранее не взыскивались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья приходит к следующему.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В соответствии со вступившим в законную силу определением мирового судьи от <дата>, размер индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <№> за период с <дата> по <дата> составил 21 238 руб. 93 коп. При этом, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскал с РСА в пользу ФИО2 индексацию в размере 17 323 руб. 64 коп.

Из заявления ФИО1 о дополнительной индексации следует, что заявитель просит взыскать индексацию денежных сумм, составляющую разницу между уже взысканной определением от <дата> суммой индексации и суммой индексации, рассчитанной мировым судьей в названном определении.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать сумму индексации, которая ранее не взыскивалась, следовательно, мировой судья на стадии принятия заявления к своему производству преждевременно пришел к выводу о тождественности заявленного требования, в связи с чем, определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, материалы по заявлению ФИО1 об индексации подлежат направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27.07.2023 об отказе в принятии заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках дела <№>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, отменить.

Направить заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм мировому судье судебного участка № 4 города Коврова и Ковровского района Владимирской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий А.Ю. Крайнов