Судья Кудряшова Н.Н. дело № 33-11187/2023
50RS0039-01-2021-003700-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по оплате госпошлины.
Требования иска мотивированы тем, что что <данные изъяты> ФИО1 при производстве земляных работ в охранной зоне повредил три кабельные линии КЛ-10 кВ ТП-4 - РП-9, ТП-4 - ТП-83, ТП-42 - ТП-299, по адресу: <данные изъяты>, чем нанесен материальный ущерб электросети АО «Мособлэнерго». По факту повреждения КЛ был составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец за свой счет произвел работы по восстановлению КЛ, в связи с чем были понесены дополнительные расходы. Общая стоимость работ по восстановлению КЛ составила 493 305 руб., что подтверждается составленным истцом локальным сметным расчетом <данные изъяты>. Прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, ответчик обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля. Разрешение ответчиком не получено, земляные работы производились без предварительного шурфования и привлечения представителя АО «Мособлэнерго», что привело к повреждению кабельной линии, и необходимость истца понести дополнительные расходы на восстановление поврежденных кабельных сетей.
Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования АО «Мособлэнерго» были удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 493 305 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 133 руб.
05.98.2022 от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения. В обоснование ссылался на неизвещение его в надлежащем порядке о судебном заседании и на получение копии решения суда лишь <данные изъяты>. Также ссылался на то, что согласно акту о повреждении кабельной линии <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведение земляных работ происходило по адресу: <данные изъяты>, ООО «Стройсервис». Однако, по указанному адресу находится и зарегистрировано муниципальное учреждение культуры Дворец культуры «Родники» (заказчик работ). Данные обстоятельства не были исследованы судом. Акт составлен без его присутствия, никаких объяснений он не давал. Объяснения от его имени составлены не им, акт он не подписывал, земляные работы он не производил, в ООО «Стройсервис» никогда не работал, учредителем и руководителем ООО «Стройсервис» не являлся, что подтверждается трудовой книжкой.
Определением суда от <данные изъяты> заочное решение суда от <данные изъяты> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.122-123).
В судебном заседании после отмены заочного решения представитель истца АО «Мособлэнерго» ФИО2 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что при производстве земляных работ при бурении ответчик повредил три кабельные линии напряжением 10 кВ, после чего произошло отключение электроэнергии в <данные изъяты>. Истец был вынужден произвести ремонтные работы за свой счет, в связи с чем понес ущерб на сумму 493 305 руб. Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии <данные изъяты> от <данные изъяты> был составлен с участием ответчика ФИО1, который на своем транспорте производил земляные работы в охранной зоне и повредил три кабельные линии КЛ-10 кВ ТП-4 - РП-9, ТП-4 - ТП-83, ТП-42 - ТП-299, по адресу: <данные изъяты>, нанес материальный ущерб электросети АО «Мособлэнерго». Акт составлен также в присутствии сотрудника органов внутренних дел и сотрудника АО «Мособлэнерго».
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года исковые требования АО «Мособлэнерго» удовлетворены.
Суд
постановил:
взыскать с Арзуманяна Эдмона Николаевича в пользу АО «Мособлэнерго» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 493 305 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 133 руб.
На указанное решение городского суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт не согласен с суммой ущерба, взысканной с него в пользу истца, наставил на проведении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3: доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с выводами заключения эксперта согласны.
Представитель АО «Мособлэнерго» -ФИО2: возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, настаивала на взыскании ущерба в соответствии с предоставленной калькуляцией.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> ФИО1 при производстве земляных работ в охранной зоне повреждено три кабельных линии КЛ-10 кВ ТП-4 - РП-9, ТП-4 - ТП-83, ТП-42 - ТП-299, по адресу: <данные изъяты>, чем нанесен материальный ущерб электросети АО «Мособлэнерго». По факту повреждения КЛ был составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец за свой счет произвел работы по восстановлению КЛ, в связи с чем были понесены дополнительные расходы. Общая стоимость работ по восстановлению КЛ составила 493 305 руб., что подтверждается составленным истцом локальным сметным расчетом <данные изъяты>. Прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, ответчик обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля. Разрешение ответчиком не получено, земляные работы производились без предварительного шурфования и привлечения представителя АО «Мособлэнерго», что привело к повреждению кабельной линии, и необходимость истца понести дополнительные расходы на восстановление поврежденных кабельных сетей.
По данному факту составлен акт о повреждении кабельной линии электропередачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного с участием представителя Ильинского ПО АО «Мособлэнерго» ФИО4 Ф,А. и старшего диспетчера Ильинского ПО ФИО5, в присутствии ответчика ФИО1, при производстве земельных работ по адресу: <данные изъяты>, ответчиком было совершено нарушение Положения о порядке производства земляных работ на территории <данные изъяты>, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв.постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), в результате чего были повреждены 3 кабельных линии электропередач напряжением 10 кВ. при бурении лунок на расстоянии 45 метров.
В своем письменном объяснении от <данные изъяты> ответчик ФИО1 указал, что земляные работы им велись без проекта.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий электропередач определена в размере 493305 рублей.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что о завышенной стоимости восстановительного ремонта, проведенного по восстановлению поврежденных кабельных линий, имевшего место <данные изъяты> при производстве земляных работ в охранной зоне по адресу: <данные изъяты> по делу проведена судебная экспертиза.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании определения судебной коллегии от <данные изъяты> АНО «<данные изъяты> центра судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза, представлено заключение.
Судебная коллегия принимает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы экспертов основаны на исследовании объектов, которому причинен ущерб по месту его расположения, учтены иные сведения, имеющиеся в материалах, выводы экспертов последовательны и обоснованны.
Из экспертного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта трех кабельных линий (№КЛ-10кВ ТП-4-РП-9,ТП-4-ТП-83, ТП42-ТП-299), поврежденных по адресу: <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 208 603,69 рублей.
При указанных обстоятельствах, размер причиненного ответчиком ущерба, судебная коллегия с учетом выводов судебной экспертизы, определяет в сумме 208 603,69 рублей, тем самым решение суда в этой части подлежит изменению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года - изменить в части размера причиненного ущерба.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» в счет возмещения причиненного материального ущерба 208 603,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286,04 рублей.
Председательствующий
Судьи