Дело №2-5839/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-006119-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.

с участием представителя истца ФИО3 А..

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», в котором, с учётом уточнения, просит взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 128873 руб., расходы на проведение исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Застройщиком является ООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 130173 руб. причиной образования недостатков являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика. Претензия истца о выплате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и возмещении расходов за составление заключения специалиста ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Терминал» ФИО1, действующий на основании по доверенности, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Ссылась на положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», указал на отсутствие у истца оснований для обращения с иском в суд, поскольку требования об устранении недостатков им не заявлялись. Пояснил, что наличие недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспаривается. Также просил применить мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, к штрафу. Указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 8 августа 2018 года между ООО «Терминал» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<номер>.

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участника долевого строительства создать, в том числе, объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 41 в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

24 июля 2019 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии <номер>, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, возникшее у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 8 августа 2018 года <номер>.

Указанная квартира передана ООО «Терминал» ФИО2 30 июля 2021 года, о чем составлен соответствующий акт передачи <адрес>. 22 октября 2021 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 130173 рубля, возможная стоимость годных остатков, включающих в себя демонтируемый стеклопакет оконного блока, а также демонтируемые стекла остекления лоджии, составляет 1300 рублей.

22 сентября 2022 года ответчиком от истца получена претензия, в которой изложено требование о возмещении стоимости уменьшения покупной цены квартиры в размере 130173 рубля и расходов на оплату услуг специалиста по выявлению недостатков в размере 20000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В судебном заседании ответчик представил ответ на претензию от 3 октября 2022 года, полученный истцом 18 октября 2022 года, в котором ООО «Терминал» ФИО2 сообщено о преждевременности его требования об уменьшении покупной цены квартиры, поскольку им не заявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков силами застройщика, на что ООО «Терминал» готово пойти, в возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Согласно статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем в нарушении указанной нормы права застройщик не удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении стоимости покупной цены квартиры ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442, которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно (далее – постановление Правительства Российской Федерации №442).

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 1 указанного постановления при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением. В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии с подпунктом «з» постановления Правительства Российской Федерации №442 требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации №442 суд признает несостоятельной, поскольку названный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения его в действие по 30 июня 2023 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца как потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, поскольку квартира, имеющая строительные недостатки, передана застройщиком участнику долевого строительства по акту 30 июля 2021 года.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 130173 рубля, возможная стоимость годных остатков, включающих в себя демонтируемый стеклопакет оконного блока, а также демонтируемые стекла остекления лоджии, составляет 1300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры, исключив из него стоимость годных остатков, установленную специалистом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за вычетом стоимости годных остатков в размере 128873 рубля.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, действующего на момент рассмотрения спора, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 20000 рублей, подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3777 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <номер> в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 128873 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3777 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Решение22.11.2022