УИД № 19RS0005-01-2023-000285-71
Дело № 2-270/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 474 028,79 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 940,30 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 466,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH, государственный номер №, и автомобиля ЛАДА 210740, государственный номер № Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Истец ФИО1 в зал суда не явилась, о дате и времени слушания уведомлена.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, судом приняты меры к его уведомлению о дате, времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH, государственный номер № и автомобиля ЛАДА 210740, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час в <адрес> напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 210740, государственный номер <***>, нарушил п. 13,9 Правил дорожного движения РФ, а именно на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Водитель автомобиля TOYOTA WISH, государственный номер <***>, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Из протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается обстановка на месте происшествия. Замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется. Схема происшествия составлена инспектором ДПС, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия.
В материале дела по фату ДТП имеются фотографии, на которых зафиксировано место столкновения транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Собственником транспорта средства TOYOTA WISH, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №.
Из материалов по факту ДТП усматривается, что собственником транспортного средства ЛАДА 210740, государственный номер №, является ФИО2
В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия представлено заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WISH, государственный номер №. Заключение составлено ООО «Абакан-Оценка».
Согласно заключению эксперта №, полная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA WISH, государственный номер <***>, составляет 474 028,79 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).
От ответчика ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поступало. Каких-либо доказательств опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено.
Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение эксперта №, выполненное ООО «Абакан-Оценка», в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
ФИО2 доказательств наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ФИО2 не представлены, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта TOYOTA WISH, государственный номер №, в размере 474 028,79 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта TOYOTA WISH, государственный номер №, в размере 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 940,30 рублей согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 466,30 рублей, что подтверждено квитанцией, а также по отправке искового заявления ответчику и в суд в сумме 206,24 рублей, что подтверждено кассовыми чеками.
В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7940,30 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 466,30 рублей.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре стороны определили, что исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изучает документы, знакомиться с материалами, осуществляет сбор документов и доказательств, оформляет исковое заявление, представляет интересы в суде первой инстанции. Стоимость работы указана – 15 000 рублей.
Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании и подготовках в суде перовой инстанции) сложность дела, а также требования разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474 028,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940,30 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 672,54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.А. Туревич
11 мая 2023 года – дата изготовления мотивированного решения.