Дело № 2-1118\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике судьи : Павлик Т.М.

с участием представителя истца: ФИО1

представителя ответчика : ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к председателю правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО4, СПК «МЕДИК -ПЛЮС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2023 года истец обратилась в суд с указанным иском ( а 15.03.2023 года, - с заявлением об увеличении требований), согласно которому просит взыскать с ФИО4 и СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по делу № исковое заявление ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу «МЕДИК-ПЛЮС», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО4 о признании незаконным бездействие председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК- ПЛЮС» ФИО4, выразившееся в непредставлении копий документов и сведений, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворено. Признаны незаконным бездействие председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО4, выразившееся в непредставлении копий документов и сведений.

Для восстановления нарушенных прав ФИО3 пришлось обращаться за помощью к представителю, обращаться в суд за судебной защитой, защищать свои права в суде. Весь период с момента отказа ответчика в предоставлении документов истцу, ответчиком нарушались и продолжают нарушаться права ФИО3 Истец лишен ответчиком прав, прямо предусмотренных Федеральным законодательством, что повлекло моральные страдания ФИО3 длительный период по вине ФИО4 Следовательно, истец должен иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда, в связи с чем последний обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец иск поддерживает в полном объеме по изложенным доводам, просит требования удовлетворить. В дополнение указал, что истец, в связи с нарушением его прав, испытывает личные переживания; неисполнение ответчиком решения суда оскорбило истца.

Представитель ответчика - СПК «МЕДИК – ПЛЮС» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик иск не признает в полном объеме, поскольку иск не содержит ссылки на доказательства, которые были бы свидетельством нарушения прав истца. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствии от последних в суд не поступали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Признано незаконным бездействие председателя Правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО4, выразившееся в не предоставлении копий документов и сведений. Возложена на СПК обязанность предоставить заявителю документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе признание незаконным бездействие председателя Правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО4, выразившегося в не предоставлении копий документов, и как следствие - не достижение истцом желаемого результата, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в понимании вышеперечисленных норм закона и разъяснений по их применению, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что истцом, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.

Судья: