Решение по делу № 2-1063/2025 от 24.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025

Дело № 2-1063/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-008164-10

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Екатеринбург 10.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Московских Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЦ ФИО4», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика уплаченные договору за товар денежные средства в размере 1560000 руб., проценты по кредитному договору в размере 196669,02 руб. с учетом перерасчета на день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение комплексной диагностики автомобиля в официальном дилерском центре Renault Lucky Motors в размере 5250 руб., расходы на проведение комплексной диагностики в «АвтоТехЦенте «ФрасСервис» в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных суд сумм, передать транспортное средство во владение ответчика, взыскать почтовые расходы в сумме 271,8 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2024 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №АС/09-37, по которому потребитель приобрел в автосалоне ООО «АЦ ФИО4» автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN № ******, стоимостью 1560000 руб. Оплата была произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты автомобиля: автомобиль неустойчив на дороге, ведет в разные стороны, дефекты ходовой части, стояночного тормоза, ГРМ. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил, что реализуемое в рамках договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь: ремонт/покраска правого переднего крыла, правого заднего крыла, левого заднего крыла, передней левой двери, задней левой двери. Задний усилитель бампера деформирован, присутствуют сколы, царапины и мелкие вмятины на ЛКП элементов кузова. Тех часть: масляная течь клапанной крышки, масляное отпотевание поддона ЛВС, обтрескавшиеся сайлентблоки всей подвески, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления, каталитический конвертер удален. Доп. оборудование: тягово-сцепное устройство. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об эксплуатационном износе узлов и деталей автомобиля. Спецификация транспортного средства повторяет недостатки, перечисленные в договоре купли-продажи. Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи содержит информацию о наличии скрытых и внешних недостатков без конкретного указания таких недостатков. Перечень неисправностей в договоре купли-продажи и приложениях к нему продавцом до продажи автомобиля не был приведен. ДД.ММ.ГГГГ с данной неисправностью товара потребитель обратился в официальный дилерский центр для проведения комплексной диагностики автомобиля, включая электро-бытовые устройства. Согласно заказ-наряду №БОС085065 от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано заменить втулки переднего стабилизатора; заменить правый рычаг передней подвески; заменить лампу ближнего света фары (отрегулировать); заменить лампы подсветки панели отопителя; выполнить осмотр задних тормозных механизмов, после произвести регулировку стояночного тормоза; выполнить чистку топливных форсунок. Согласно коммерческому предложению к заказ-наряду, стоимость работ по устранению неисправностей вместе с запчастями, включая замену ГРМ составляет 78310 руб. Более того, при запросе данных из автотеки, выяснилось, что автомобиль ранее попадал в ДТП. Ни условиями договора, ни актом осмотра транспортного средства, не было предусмотрено наличие выявленных неисправностей, в связи с чем истец считает, что до потребителя не была доведена полная достоверная информация о состоянии транспортного средства при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отрицательный ответ на претензию.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку до момента заключения договора продавцом покупателю была предоставлена необходимая информация об автомобиле, отчет автотеки, общедоступные данные баз ГИБДД, ФССП, ФНС, сведения о договорах с предыдущими владельцами, информация из сервисной книжки, с которой покупатель был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости и условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель при заключении договора и передаче автомобиля осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку. Информация о недостатках письменно доведена до сведения истца. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил постановку транспортного средства на регистрационный учет, а постановка транспортного средства старше 3 лет не возможны без прохождения технического осмотра транспортного средства и получения диагностической карты со статусом «действующая». Указанная карта № ****** получена истцом ДД.ММ.ГГГГ на станции технического осмотра. На момент прохождения технического осмотра пробег автомобиля составлял 224438 км., на момент проведения осмотра пробег транспортного средства составил 225808 км., в момент продажи пробег составлял 224092 км., за 36 дней с даты продажи до даты осмотра в ЗАО «Лаки Моторс» пробег транспортного средства составил 1713 км., среднедневной пробег за этот период составлял 47,58 км. Недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сервисной организацией выявлено не было. Указанные недостатки в заказ-наряде являются следствием эксплуатационного износа элементов транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что к ответчику пришел после работы, подписал не глядя документы. Пришел посмотреть автомобиль, за 1170 000 выставляли, продали за 1560 000 руб., кредит оформили, сказали, что кредит сложно оформить. Сказали, что платеж будет составлять 37000 руб., потом рефинансирование возможно. Сказали, что наезд был, потом купил отчет на Авито, оказалось, что ДТП было, полностью перебирали транспортное средство, меняли все. ФИО5 начала по кочкам «побрякивать», понял, что что-то не так. Сказали в автосалоне про небольшое ДТП, про большое ДТП не сказали. В ГИБДД проверили только тормоза и поворотники, они работали. У машины «гремит правая сторона, брякает на кочках», замки не работают, парктроник, подогрев сидений не работают, автомобиль закрывается только по сигнализации. Неисправности выявились в первые недели.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не ссылается на существенность выявленных недостатков транспортного средства.

Представитель ответчика доводы возражений поддержал, просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов указал, что истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел техосмотр, получил диагностическую карту, машина допущена к движению, соответствует требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ставит на учет в органах ГИБДД. Транспортное средство эксплуатировалось, замечаний не выявлено потребителем. Сертифицированная организация подтвердила безопасность транспортного средства, подвески, внешних осветительных приборов. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 36 дней, истцом отправлена претензия, что недостатки были обнаружены. С ДД.ММ.ГГГГ по момент проведения осмотра транспортного средства у Лаки Моторс пробег составил 1713 км. Транспортное средство использовалось повседневно. В заказ-наряде зафиксировано, что необходимо менять расходные материалы. Истец должен доказать наличие существенного недостатка и момент его возникновения. В связи с неосторожной эксплуатацией могли возникнуть заявленные недостатки. Относительно не доведения сведений, в отчете автотеки детально указано, какие детали были отремонтированы или заменены. Истец ознакомился с отчетом автотеки. Поставил свою подпись собственноручную, что доведена до него эта информация. Расчет стоимости на аналогичные транспортные средства есть, с которой истец ознакомился. Та стоимость, которая озвучена, устроила истца. Истец был уведомлен о стоимости и условиях кредитования, предоставлена вся информация о качественных и количественных характеристиках транспортного средства. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Технический осмотр» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом по почте.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от оплаты которой стороны отказались, при этом, истцу было разъяснено право ходатайствовать об освобождении от оплаты судебной экспертизы в случае, если материальное положение истца не позволяет ему произвести оплату экспертизы с учетом семейного положения. Вместе с тем, ни одной из сторон денежные средства на депозит суда не внесены, ходатайство об освобождении от оплаты судебной экспертизы не заявлено, дело рассмотрено судом по доказательствам, представленным сторонами.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., изложена правовая позиция, согласно которой, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Абсолют Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 11.09.2024.

Пунктом первым договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1370000,00 руб., с установлением процентной ставки 29,20% годовых (п. 4.1). Согласно п. 10 обеспечение возврата кредита и уплаты всех процентов, причитавшихся банку сумм, является залог транспортного средства автомобиля марки Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АЦ ФИО4» (продавец) заключен договор №АС/09-37 купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство.

В п. 1.2 продавец проинформировал покупателя о том, что реализуемый товар, принадлежит продавцу на праве собственности. Автомобиль в розыске, в споре о праве, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится.

Частью второй договора до покупателя доведена информация о техническом состоянии автомобиля марки Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN № ******, о его пробеге, который на момент заключения договора составил 224092 км, об имеющихся неисправностях транспортного средства.

Из пункта 2.5 договора следует, что реализуемое в рамках договора купли-продажи транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь: ремонт/покраска правого переднего крыла, правого заднего крыла, левого заднего крыла, передней левой двери, задней левой двери. Задний усилитель бампера деформирован, присутствуют сколы, царапины и мелкие вмятины на ЛКП элементов кузова. Тех часть: масляная течь клапанной крышки, масляное отпотевание поддона ЛВС, обтрескавшиеся сайлентблоки всей подвески, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления, каталитический конвертер удален. Доп. оборудование: тягово-сцепное устройство (фаркоп). Продавец до момента заключения договора уведомил покупателя о том, что на автомобиль предыдущим собственником установлено тягово-сцепное устройство, не зарегистрированное надлежащим образом, и документация на которое не передавалась (п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость автомобиля была установлена в размере 1560000 руб. Персональный взнос в размере 400000 руб., уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств или безналичных продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1116000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АКБ «Абсолют Банк ПАО) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п. 3.1., 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.9 покупатель подтверждает, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в т.ч. возможность проявления скрытых дефектов, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до момента передачи покупателю. Покупатель выражает свое согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения договора и в котором он будет предоставлен при передаче.

Актами осмотра от 11.09.2024 и передачи транспортного средства от 11.09.2024 покупатель согласился с условиями и техническим состоянием реализуемого транспортного средства и принял его в собственность.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство поставлено на регистрационный учет истцом 27.09.2024.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи, продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся информация о товаре (товарный ярлык), отчет автотека, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНС, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 5 договора покупатель уведомлен, что гарантия Продавцом на Автомобиль не предоставляется. Покупатель проинформирован об этом и претензий к Продавцу не имеет. В случае не истечения гарантийного срока на автомобиль на момент передачи автомобиля Покупателю Покупатель проинформирован о необходимости обращаться к официальным дилерам марки для осуществления гарантийного ремонта. Покупатель ознакомлен и согласен с настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.5. договора одновременно с передачей Автомобиля Продавец обязуется передать Покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, инструкцию по эксплуатации (при наличии), сервисную книжку (при наличии), комплект ключей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по причине наличия недостатков в технически сложном товаре истец обратился к ответчику по истечении 15 дневного срока, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора, подлежат удовлетворению в случае обнаружении в товаре существенных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В силу разъяснений содержащихся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара подпункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи, спецификации, информации о товаре, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, цене договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, пробеге, цене, информация предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

Истец, приобретая данный автомобиль, знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации.

Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Оснований полагать, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется.

Каких-либо сведений, которые могли быть известны ответчику или были известны ответчику, не доведены истцу как до покупателя, со стороны истца в суд не предоставлено.

Доказательства тому, что указанные в заказ-нарядах дефекты автомобиля истца не являются устранимыми и не могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству, в том числе его техническому состоянию и иных характеристиках, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он купил автомобиль по завышенной цене и на невыгодных условиях, не свидетельствуют о безусловном нарушении прав потребителя продавцом. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов по кредитному договору в размере 196669,02 руб. с учетом перерасчета на день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение комплексной диагностики автомобиля в официальном дилерском центре Renault Lucky Motors в размере 5250 руб., расходы на проведение комплексной диагностики в «АвтоТехЦенте «ФрасСервис» в размере 1000 руб., штраф, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва