УИД 10RS0007-01-2025-000036-96
Дело № 2-108/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года пгт Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хх ххх руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ на хххх км. автодороги Р-21 «Кола» в ... районе Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номер Номер, принадлежащего истцу, и FORD FIESTA, государственный регистрационный номер Номер, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 составляет ххх ххх руб. Страховщиком произведена страховая выплата страхового возмещения в размере хх ххх руб. Таким образом, ущерб в размере хх ххх руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: оплата проведения оценки – хх ххх руб., оплата государственной пошлины - хххх руб., оплата услуг представителя – хх ххх руб., почтовые расходы – ххх руб.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3, третье лицо представителя СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.
Судом сторонам в соответствии с ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на хххх км. автодороги Р-21 «Кола» в ... районе Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО2, и FORD FIESTA, государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО3
Согласно справки о ДТП Отделения ГИБДД ОМВД России, ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх на хххх км. автодороги Р-21 «Кола» в ... районе Республики Карелия водитель ФИО3, управляя транспортным средством FORD FIESTA, государственный регистрационный номер Номер, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя ФИО2, после чего водитель ФИО3 с места ДТП скрылся. В результате ДТП поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150: расколот задний бампер, разбита левая противотуманная фара, деформирован наружный защитный усилитель заднего бампера слева. Возможны внутренние скрытые повреждения.
Согласно калькуляции ООО «Абстерго» №2465/ЭКС от 09.12.2024 стоимость ремонтных работ TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номер <***> округленно составляет ххх ххх руб.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда была осуществлена страховая выплата, размер которой составляет хх ххх руб.
Истцом страховая выплата получена, исковые требования заявлены с учетом произведенной выплаты, что указывает на наличие достигнутого между истцом и страхователем соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств Потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, установленные по делу юридически значимые обстоятельства о том, что ДТП ХХ.ХХ.ХХ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номер Номер, произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, страховое возмещение, выплаченное потерпевшему СПАО «Ингосстрах», не покрывает размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать со ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным потерпевшему страховым возмещением.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, взыскивая в его пользу с ответчика причиненный им ущерб в размере хх ххх руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пп.2,12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения правоприменительной практики Верховным Судом РФ, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг Номер от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ на сумму хх ххх руб.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ФИО2 правовой помощи, степень участия в гражданском деле, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Почтовые расходы истца составили 100 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт Номер) к ФИО3 (паспорт Номер) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. Поращенко