Дело № 12-631/2023 УИД:07RS0001-01-2023-003790-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 28 сентября 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием представителя административного органа – заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по КБР ФИО1;

в отсутствие: законного представителя ООО «Золотая версия»;

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу гендиректора ООО «Золотая версия» ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФССП РФ по КБР полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Золотая Версия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по КБР – заместителя главного судебного пристава КБР полковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Золотая Версия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, генеральный директор ООО «Золотая версия» ФИО3 выражает несогласие с постановлением должностного лица ССП от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности. Выражает несогласие с выводом административного органа о том, что вина ООО «Золотая версия» во вмененных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, подтверждается экономической заинтересованностью Общества, поскольку использование бренда «Деньги в руки» не доказывает принадлежность уведомлений Обществу. Не была установлена и принадлежность номеров телефонов, с которых производились звонки. Должностное лицо не установил данные обстоятельства. Все это указывает на неполноту проведенного расследования. В ходе административного расследования не проверялось о наличии долговых обязательств потерпевшего перед иными организациями.

Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих утверждать, что ООО «Золотая версия» выполнило вмененные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, поручило выполнить такие действия иным компаниям.

Утверждает, что никаких действий, в том числе противозаконных, по отношению к потерпевшей, Обществом не совершалось и какого-либо взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности, им не осуществлялось.

Учитывая тот факт, что ООО «Золотая версия» является субъектом малого и среднего предпринимательства, считает возможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а в случае установления судом в действиях Общества состава административного правонарушения – применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель УФССП РФ по КБР ФИО1, действующий на основании вышеуказанной доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление заместителя руководителя УФССП РФ по КБР полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.

Законный представитель либо защитник ООО «Золотая версия», потерпевшая ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, а также размещения информации на официальном сайте Нальчикского городского суда КБР в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Золотая версия» ФИО3 на постановление должностного лица ССП от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), статьей 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьей 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат (ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностными лицами ССП, в УФССП РФ по КБР поступило заявление ФИО2 о нарушении норм Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности со стороны ООО «Золотая Версия».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, проведенного административного расследования, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по КБР ФИО7 в отношении юридического лица ООО «Золотая версия» составлен протокол №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Золотая версия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № по которому у ФИО2 имеется задолженность, по настоящее время обязательства ею не исполнены.

ООО «Золотая версия» предоставило в Управление пояснения о том, что права требования по договору микрозайма ФИО2 не передавались, третьи лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 не, привлекались, взаимодействие с ФИО2 Обществом также не осуществляется. Работа с должниками Обществом осуществляется только в судебном порядке.

Вместе с тем, в ходе телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 сотрудник Общества неоднократно оказывал психологическое воздействие посредством угроз распространения негативной информации о ней по месту осуществления трудовой деятельности, а также месту жительства. Кроме того, звонки поступали от неустановленного абонента ООО «3кнетТелеком».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Золотая версия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП РФ по КБР ФИО5

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФССП РФ по КБР во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с применением норм материального права, переоценке доказательств по делу и выводов должностного лица, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия состава административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Золотая версия», является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор – как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ООО «Золотая версия» является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Установив, что ООО «Золотая версия» действует под товарным знаком «Деньги в руки» и является единственным заинтересованным лицом по возврату ФИО2 задолженности по указанному договору микрозайма, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом ССП дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении правильно рассмотрено должностным лицом ССП по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - УФССП РФ по КБР. При этом, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела по которому было проведено административное расследование должностным лицом.

Приведенные в жалобе доводы о возможности замены назначенного ООО «Золотая версия» административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Кроме того, не усматривается оснований для признания совершенного ООО «Золотая версия» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Золотая версия» реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При подобных условиях прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица ССП.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Золотая версия» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Золотая версия» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Золотая версия» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП РФ по КБР – заместителя главного судебного пристава КБР полковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотая версия» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Золотая версия» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________