Судья Кожахин А.Н. дело № 33-6772/2023

2-174/2023

64RS0046-01-2022-008371-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца и третьих лиц ФИО4, поддержавшего исковые требования и доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о признании недействительным договора оказания туристских услуг, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика переданных ему денежных средств в размере 679838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131170 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ФИО1 с 10 февраля 2020 года вела переговоры с ответчиком по вопросу приобретения трех туристских продуктов, итоговая стоимость которых составила вышеназванную сумму. Впоследствии ответчик сообщил, что в связи с пандемией короновируса исполнение в полном объеме обязательств стало невозможным.

Истец указала, что она не отказывалась от исполнения договора, имела намерение использовать туристский продукт, однако ей стало известно, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно возникших правоотношений, в которых ответчик выступал фактически в роли туроператора.

Полагая совершенную сделку по приобретению туристского продукта недействительной в силу притворности, поскольку таковая прикрывала деятельность ответчика в качестве туроператора, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы материального права об отказе от исполнения договора, о котором ей заявлено не было, не определены стороны спорных правоотношений, не исследовано достоверных доказательств возвращения истцу части денежных средств, нарушены нормы процессуального права в части не извещения лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, указывая на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в апелляционной жалобе также просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо акционерное общество (далее – АО) в «Пактур» в отзыве относительно апелляционной жалобы истца полагает доводы, изложенные в ней, надуманными.

Определением от 01 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения суда с принятием по делу нового решения.

Судебной коллегией разъяснено истцу право уточнения исковых требований, в том числе в части указания на дату заключения оспариваемого договора, основания заявленных требований.

В порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором она основания заявленных требований, дату заключения оспариваемого договора не уточнила, увеличила сумму заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 171364 руб. (по состоянию на 17 августа 2023 года, с индексацией и взысканием до момента фактического возврата основной суммы долга).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Разрешая исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ИП ФИО2 с 10 февраля 2020 года активно обсуждали условия приобретения истцом туристских продуктов со следующими условиями: 1) страна, время пребывания – Чехия (Прага, одна ночь), Германия (Нойвид, четыре ночи), даты поездки – с 15 по 20 марта 2020 года (6 дней /5 ночей); перелеты Саратов-Москва, Москва-Прага, Прага-Франкфурт, Франкфурт – Прага, Прага-Москва, ФИО5 (даты и рейсы не согласованы), проживание: отель в аэропорту Праги (одна ночь), отель «<данные изъяты>» в Нойвиде – четыре ночи, цена тура – 109716 руб., 2) страна, время пребывания – Чехия (курорт <данные изъяты>, даты поездки – с 10 по <дата> (11 дней /10 ночей); перелеты Саратов-Москва, Москва-Прага, Прага-Москва, ФИО5 (даты и рейсы согласованы), проживание: санаторий «<данные изъяты>», курорт <данные изъяты>, цена тура – 255614 руб., 3) страна, время пребывания – Чехия (курорт <данные изъяты>, даты поездки – с 04 по <дата> (15 дней /14 ночей); перелеты Саратов-Москва, Москва-Прага, Прага-Москва, ФИО5 (даты и рейсы согласованы), проживание: санаторий «<данные изъяты>», курорт <данные изъяты>, цена тура – 314508 руб., итого 679838 руб., в подтверждение достижения соглашения по указанным условиям истец представила удостоверенную судом первой инстанции переписку сторон с помощью мессенджеров, в подтверждение факта оплаты денежных средств – удостоверенные судом первой инстанции платежные поручения о переводе денежных средств ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 № от <дата> на сумму 145000 руб. (назначение платежа - по счету № от <дата>, туристские услуги), № от <дата> на сумму 50000 руб. с тем же назначением платежа, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 300000 руб. (получено туристической компанией <данные изъяты> от ФИО1), № от <дата> на сумму 40000 руб. (получено туристической компанией <данные изъяты> от ФИО6 предоплата по туру), № от <дата> на сумму 144838 руб. (получено туристической компанией <данные изъяты> от ФИО6 оплата тура).

Договор оказания туристских услуг в письменном виде оформлен и подписан сторонами не был, вместе с тем составлена калькуляция туров туристов Д-вы + В-вы, условия которой согласованы сторонами.

Согласно выписке из ЕГРИП и имеющимся в материалах дела доказательствам ИП ФИО2 занимался в спорный период деятельностью туристических агентств (основной вид деятельности). Туристическая компания <данные изъяты> состоит с Реестре туристических агентств.

Ответчиком представлены доказательства оказания туристских услуг истцу в рамках выбранных ей продуктов, принятия результата оказания услуг истцом, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, согласно письму АО Агентство «Пактур» <дата> на основании заявки ИП ФИО2 (агент) в соответствии с условиями агентского договора забронированы туристские услуги в Чехии в заявленный период для туристов ФИО1, ФИО6, стоимость заказов поступила с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет АО «Пактур», вместе с тем ввиду введенных ограничений туристы не смогли воспользоваться продуктом, фактически понесенные расходы компании составили 12590 руб. и состоят из удержаний, произведенных авиакомпанией, возврат денежных средств осуществлен <дата> в размере 73974 руб. 07 коп.

Компания Астра-Спа (Чехия) сообщила о поступлении денежных средств в счет оплаты туристского продукта (клиенты ФИО7, ФИО3, ФИО8 В., ФИО1), бронирование не реализовано в связи с ковид-ограничениями, ввиду санкционных ограничений возник вопрос с возвратом денежных средств агенту.

Доказательства заключения договоров перевозки пассажиров, бронирования авиабилетов в согласованные даты также приобщены к материалам дела, туристам выданы соответствующие маршрутные квитанции, электронные билеты, ваучеры в связи с отменой рейсов в связи с эпидемиологической ситуацией в мире.

Сторонами не оспаривается, что по объективным причинам истец и ее члены семьи не смогли воспользоваться туристским продуктом, более того, истец настаивает, что от исполнения договора оказания услуг она не отказывалась, условия сделки сторонами были согласованы, услуги оплачены.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, заключения оспариваемого договора, обсуждения его условий и оплаты услуг):

- туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

- реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Правильное толкование названных положений Закона об основах туристской деятельности не позволяет туристу, имеющему цель приобрести туристский продукт и воспользоваться им, усомниться в роли того или иного лица, участвующего в спорных правоотношениях.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из оснований и предмета иска, за пределы требований по которому суд выйти не вправе, оценка исследованных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания переданных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку по настоящему делу не установлено наличия воли сторон, направленной на совершение иной сделки, отличной от договора оказания туристских услуг, условия которой в порядке, установленном ст. 170 ГК РФ, могли бы быть применены в случае признания сделки недействительной, как не установлено и обстоятельств несоответствия оспариваемой сделки закону (ст. 168 ГК РФ).

Порядок возвращения денежных средств в связи с невозможностью в сложившейся ситуации использования туристского продукта, в том числе с учетом действия моратория, введенного в целях поддержки лиц, предоставляющих туристские услуги, установлен, вместе с тем истец, желая в обход установленного порядка, взыскать с ответчика (турагента) в полном объеме денежные средства, переданные ему, а также игнорируя принципы добросовестности, правовой определенности и запрета на оспаривание сделок, исполнение по которым принято стороной, из поведения которой следовала действительность таковой, избрала иной способ защиты прав – заявила требование о признании заключенного между сторонами договора недействительной сделкой по основаниям притворности, указав на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки, отличных от применяемых в названном случае в силу закона.

Судебной коллегией разъяснено истцу право уточнения названного основания иска, вместе с тем, из объяснений представителя истца и доводов ее апелляционной жалобы следует, что притворность сделки истец усматривает в том, что ответчик фактически выполнял, на ее взгляд, роль туроператора, аккумулировал у себя денежные средства, но услуги не оказал, что свидетельствует о неправильном толковании стороной истца понятия указанного основания признания сделки недействительной (ст. 170 ГК РФ) и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка истца на введение ответчиков в заблуждение относительно его статуса в возникших правоотношениях (туроператор, турагент) доказательствами не подтверждена и не может быть положена в основу требования о признании сделки недействительной наряду с притворностью, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана (заблуждения) одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута (введена в заблуждение) другой стороной либо третьим лицом, таким образом, одновременное применение указанных оснований недействительности сделки невозможно.

На основании изложенного надлежит решение суда отменить, принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания переданных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, с разъяснением истцу права избрать надлежащий установленный законом способ защиты своих имущественных и неимущественных прав, возникших в связи с приобретением туристского продукта.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи