Решение по делу № 2А-124/2023 от 09.02.2023

Дело № 2а-124/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000054-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1 (она же представитель заинтересованного лица ФИО2) - ФИО3

административных ответчиков ФИО4, ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 09 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, Отделению судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, Отделению судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы следующим. В производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство <...>, возбужденное 04.07.2022 на основании исполнительного листа <...> от 24.06.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области. Предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы 8 696 000.

Арестованное имущество не имеет никакого прямого либо косвенного отношения к должнику ФИО6, и никак не связано с личностью последней, о чём было известно судебным приставам.

Однако судебные приставы, нарушая законные интересы ФИО1 и интересы арендатора, наложили арест на имущество, заведомо зная о неправомерности своих действий, тем самым, действуя осознанно с нарушением требований законодательства ст.ст. 2, 4 ФЗ N-229 "Об исполнительном производстве", т.к. со слов арендатора ФИО2 при совершении исполнительных действий были предъявлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на арестованное имущество, в частности, договор аренды с перечнем имущества находящимся в арендуемом помещении на момент заключения договора.

Тем не менее, должностные лица его проигнорировали, что лишний раз подтверждает незаконность действий судебных приставов, в частности ФИО4, принимавшей личное участие в совершении исполнительных действий, которая, находясь на должности начальника ОСП, и имея к ФИО1 личные неприязненные отношения (а возможно ко всей семье административного истца), пользуясь должностным положением, используя административный ресурс в лице своих подчиненных осознано создает ФИО1 и ее семье проблемы в результате которых административный истец несет финансовые (материальные) потери, затраты, в том числе, страдает ее здоровье.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу закона, статьи 35 Конституции РФ,

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В кассационном определении Верховного суда РФ по делу № 45-КАД20-9-К7 указано... «анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершённые в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Таким образом, учитывая занимаемую должность ФИО4, обладающей соответствующим образованием, квалификацией, опытом, специальными познаниями в области права, фактически, будучи специально обученным должностным лицом, последняя не могла этого не знать, напрашивается вывод о том, что в действиях ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса РФ. Но в случае, если ей это было неизвестно и человек является неграмотным, напрашивается вопрос о соответствии ФИО4 занимаемой должности на государственной службе, так как незнание нормативной базы, которая лежит в основе осуществления деятельности службы судебных приставов, не освобождает от ответственности, максимум это может освободить только от занимаемой должности.

В связи с указанными нарушениями административный истец вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд с целью устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО5.

Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления на основании следующего.

07 июля 2022 в рамках исполнительного производства <...> судебным приставом исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО5 на основании исполнительного листа <...> в отношении ФИО6 был незаконно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, которое передано ФИО2 в аренду на основании договора № б/н от 06.06.2021. В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Определением суда от 22.12.2022 по делу № 2-1140/2022 ФИО1 привлекли по делу в качестве третьего лица. 10.01.2023 представителем ФИО1 по доверенности - ФИО7 было получено письмо с вышеуказанным определением, в результате чего с момента получения письма ФИО1 стало известно о произошедшем событии, и фактически с этого момента должны исчисляться процессуальные сроки, а не с даты совершения исполнительных действий. Указанные обстоятельства явились причиной пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления, считает, что причины являются объективными и уважительными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (она же представитель заинтересованного лица ФИО2) - ФИО3, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила просительную часть административного иска, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части наложения ареста на имущество административного истца; признать незаконными действия начальника ОСП ФИО4 в части превышения ею должностных обязанностей и в целом просила признать их действия незаконными. Пояснила, что оба пристава присутствовали при наложении ареста. Считает действия ФИО4 в целом незаконными по поводу наложения ареста на имущество совершенно чужого человека, который не имеет отношения к должнику. Начальник ОСП является непосредственным руководителем ФИО5, под руководством которой накладывался арест на имущество ФИО1 Административный истец полагает, что действия как ФИО5, так и ФИО4 незаконны, так как имущество ФИО1 не имеет отношение к аресту. Административный истец считает, что у начальника ОСП предвзятое отношение к ее семье. Представителю ФИО3 ничего не известно о том, что ее доверитель обращалась в прокуратуру г.Мариинска в августе 2022.

В судебном заседании административный ответчик - начальник ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 с доводами административного истца, указанными в административном исковом заявлении, не согласилась по следующим основаниям.

Исполнительное производство <...> возбуждено 04.07.2022 в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа, который был выдан Арбитражным судом Кемеровской области 24.06.2022 по делу <...>, номер исполнительного документа <...>, в отношении ФИО6, взыскателем по которому является конкурсный управляющий ООО «Благоустройство территории», о наложении ареста на имущество без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы 8 696 000 руб., за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета ФИО6 в размере, равном величине прожиточного минимума в месяц для ФИО6 и каждого из лиц, находящихся на ее иждивении.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена в личный кабинет должнику в личный кабинет ЕПГУ 04.07.2022 в 10:03:12, было прочитано должником 04.07.2022 в 10:54:00.

Затем должник ФИО6 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства лично под роспись 05.07.2022 в день посещения ею судебного пристава-исполнителя. В журнале посетителей отделения 5-го июля была зарегистрирована в числе посетителей. В ходе устного приема, то есть нахождения у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5, должник и судебный пристав определились о дате и месте совершения исполнительских действий, данный день был назначен на 7 июля, с целью выхода по адресу проживания ФИО6 В день возбуждения исполнительного производства 04.07.2022 судебный пристав осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, адрес в исполнительном документе указан: <...> Установлено, что по данному адресу должник не проживает длительное время, со слов понятых, соседей ФИО6 проживает <...>, о чем был составлен соответствующий акт. После того, как должник посетила судебного пристава, в ходе личного приема должник ФИО6 сама пояснила и подтвердила информацию, что действительно проживает по пер<...> где и было назначено совершение исполнительных действий на 07.07.2022.

В статье 33 № 229-ФЗ от 02.10.2007 указано, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, который подлежит немедленному исполнению, об этом имеется отметка суда в целях исполнения исполнительного документа, был осуществлен выезд по адресу: <...> для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества, принадлежащего должнику. По прибытию в данный адрес ведущий судебный пристав вместе с судебным приставом по ОУПДС Б. который осуществлял безопасность совершения исполнительных действий, было установлено, по данному адресу находилась сама должник, ее супруг, другие, не установленные лица, все они ожидали возле дома по данному адресу, производили съемку с телефонов. На тот момент в дом судебного пристава не впустили, пояснили, что впустят в дом для совершения всех действий только по приезду участкового. О данной ситуации судебный пристав-исполнитель доложила ей (ФИО4), как начальнику ОСП, то есть обо всей обстановке, которая имела место быть на месте совершения исполнительных действий. ФИО4, как начальником, было принято решение об участии в данных мероприятиях, в данных исполнительных действиях, так как ситуация приобрела массовый характер, то есть было приглашено много участников, неизвестных граждан. На просьбу судебного пристава покинуть совершение исполнительных действий они не реагировали, данного места не покинули. Также имеются сведения о том, что у супруга должника ФИО6 имеется зарегистрированное оружие, оно хранится в доме. То есть вся эта ситуация, все эти действия позволили должностным лицам принять решение о необходимости участия в исполнительных действиях, для обеспечения безопасности привлечь других судебных приставов по ОУПДС. Прибыв на место <...>, дождались участкового, все вместе прошли в дом, то есть судебный пристав-исполнитель, должник, супруг должника, иные незнакомые лица, понятые, участковый, заместитель начальника отдела был тоже с ними для проведения исполнительных действий, а именно производства ареста имущества, которое находилось по данному адресу, где проживает должник ФИО6 В ходе совершения этих исполнительных действий должником и ее супругом было заявлено о том, что у них имеется договор найма (аренды) данного жилого дома, который будет позже предоставлен судебному приставу-исполнителю. На неоднократные просьбы и заявления должностных лиц предоставить это в момент совершения исполнительных действий, в момент производства описи ареста, для исключения этого имущества, не включения его в акт описи ареста, данный договор, или какие-то другие подтверждающие документы, предоставлены не были. Имущество по данному адресу было описано на общую сумму 174 000 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена должник ФИО6, которой вручена копия акта о наложении ареста на имущество, в котором должнику под роспись разъяснены сроки и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в 10-дневный срок. Однако в установленный законом срок должник никаких действий по исключению имущества из описи не предпринял, действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловал. Также в момент совершения исполнительных действий документов подтверждающих принадлежность имущества кому-либо, и подтверждающих тот факт, что оно не принадлежит должнику, предоставлено не было. Было только сказано о том, что все будет предоставлено позже.

15.07.2022 в ОСП по г. Мариинску поступило заявление от ФИО2, который в силу ст. 49 №229-ФЗ от 02.10.2007 не является стороной исполнительного производства, и не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, об исключении имущества из акта описи и ареста. К данному заявлению была предоставлена копия договора аренды жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 <...> и ФИО2 от 06.06.2021 года на срок с 06.06.2021 года по 31.12.2030 года.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ данный договор подлежит обязательной государственной регистрации в органах Росреестра. Однако согласно полученному из Россреестра ответу от 08.02.2023 данный договор аренды, заключенный на срок более чем 1 год, регистрацию не проходил, он не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем есть основания считать его не совсем законным, в связи с чем ставится под сомнение его правомерность, законность.

Также доводы представителя административного истца о том, что ФИО1, которой принадлежит все имущество, якобы не знала о действиях судебных приставов и обращается с административным иском только сейчас, не обоснованы, надуманны, так как в прокуратуру г. Мариинска 01.08.2022 от ФИО1 поступил документ, который называется «Акт преступления», который подписан ею собственноручно, в материалах исполнительного производства имеется подлинный этот документ. Акт преступления поступил о том, что произведена опись ее имущества, она просит с этим разобраться, дать ей ответ. Данное обращение поступило 01.08.2022, датировано - 08.07.2022, оно подписано административным истцом. Согласно конверту и описи вложения направлено в прокуратуру г. Мариинска 12.07.2022 с адреса <...>. Об исполнительных действиях, произведенных 07.07.2022 в виде наложения ареста, было известно всем лицам и сторонам исполнительного производства: должнику, ее супругу и предполагаемому владельцу имущества. У них были сроки, в порядке, установленном законом, они могли обратиться с заявлением об исключении имущества из акта описи ареста.

Они направили запросы в учетно-регистрирующие органы, получена информация о том, что нет движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного транспорта, о чем подтвердила сама должник ФИО6, поэтому единственным мероприятием остался выход по месту фактического проживания должника, поверка имущественного положения именно по месту проживания должника. Было определено место самим должником ФИО6, где она проживает, имущество проверяли только по этому адресу. По другому адресу им дал пояснения гражданин, который купил жилье более года назад, о том, что он проживает по данному адресу по <...>, имущества, принадлежащего ФИО6, там нет. Включая должника, все определились с местом ее проживания, она сама этого не отрицает, т.е. по <...>, куда и прибыл судебный пристав. Проверенное имущество включили в акт описи. Поскольку документов, подтверждающих и исключающих факт внесения в акт описи ареста имущества, предоставлено не было, поэтому судебный пристав совершил данные действия по факту, по месту проживания на все имущество, которое находится по месту фактического проживания должника. Никто не лишал права должника исключить данное имущество из акта описи. Акт описи должник получила в тот же день, сроки установлены, порядок разъяснен, ей ничего не мешало пойти в суд и исключить данное имущество из акта описи, данных процессуальных действий должником не было совершено.

Административным истцом нарушен срок обращения в суд в соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ, где законодателем определено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод, и законных интересов.

На основании изложенного просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала в полном объеме доводы административного ответчика - начальника ОСП ФИО4

Дополнительно пояснила, что 07.07.2022 она видела договор, предложила взять договор и проверить наличие имущества. Ей договор только показали, но не дали его в руки, она не читала договор. 05.07.2022 ФИО6 явилась лично к ней на прием, так как 4-го числа ФИО5 вышла по адресу, указанному в исполнительном документе, это <...> оставила там повестку. ФИО6 явилась к ней 05.07.2022 и ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 07.07.2022 ФИО6 не было. 05 июля они согласовали дату выезда -07.07.2022, в назначенное согласованное с ФИО6 время ФИО5 выехала по адресу осуществления исполнительных действий в целях исполнения исполнительного документа. Когда ФИО6 была на приеме 05.07.2022, она сообщила, что не проживает по адресу: <...> ФИО5 выходила по указанному адресу, было установлено, что дом продан более года назад, понятые в акте расписались, что действительно ФИО6 по данному адресу не проживает, пояснили, что она проживает по <...>. С целью надлежащего исполнения требований исполнительного листа она должна проверить имущество, находящееся по адресу проживания гражданина должника.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 поддержала административные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 05.07.2022 ее не было в ОСП. Была там 07.07.2022, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 позвонила ей, сообщила, что в отношении нее (ФИО6) возбуждено исполнительное производство и нужно приехать. Не может пояснить, почему так получилось, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 у судебного пристава она поставила свою подпись об ознакомлении 05.07.2022. 07 июля 2022 ФИО6 подошла к судебному приставу ФИО5, которая сообщила, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам на ее имущество, дату не помнит. Судебный пристав спросила, есть ли у нее какое-либо имущество, Мораш ей сказала, что имущества у нее нет, есть квартира в г.Новосибирске, которая находится в залоге банка, в собственности транспорта у нее также нет. Судебный пристав попросила ее взять справку из ГИБДД о том, что за ФИО6 не зарегистрированы транспортные средства. Мораш уехала на работу, после обеда судебный пристав ФИО5 позвонила ей и сказала, что нужно подтвердить факт регистрации по <...>, то есть она спросила, где ФИО6 сейчас проживает. Они договорились с судебным приставом встретиться по адресу, где она (ФИО6) проживает. Судебный пристав ФИО5 приехала, был еще сотрудник П., еще кто-то. ФИО5 сообщила о том, что нужно описать имущество, которое здесь находится. ФИО6 пояснила, что этот дом не принадлежит ей, ее имущества здесь нет, дом находится в чужой собственности ФИО1, при этом ФИО5 показала документы - разрешение на строительство, договор аренды на земельный участок, договор аренды на имущество между ФИО2 и ФИО1 ФИО6 объяснила должностным лицам, если они хотят туда зайти, нужно либо созвониться с ФИО1, либо предупредить, впустить их в дом она (ФИО6) не могла. Она договорилась о встрече с судебным приставом для того, чтобы подтвердить, в каком доме они живут, может быть посмотреть дом, квартиру, подтвердить регистрацию, что ФИО6 здесь проживает. На тот момент у ФИО6 была регистрация по <...> а по <...> фактически находилась. ФИО6 для себя поняла, что судебный пристав приедет удостовериться, что она фактически находится по этому адресу. ФИО6 объяснила, что этот дом не ее, имущества ее там нет, документы показала. Это было на улице, когда они приехали. При этом присутствовали ФИО5, П. и еще кто-то, может быть, охранник. На что ФИО5 ответила, что это не имеет значение, нужно зайти в дом и описать имущество, такой порядок, если она (ФИО6) здесь находится, значит, ее имущество есть. ФИО6 позвонила супругу, супруг прибыл с работы. Судебный пристав П. решил, что спор затягивается, решил войти в дом самостоятельно, причем в доме было трое несовершеннолетних детей. ФИО2 его не пустил, попросил пригласить участкового. Судебный пристав ФИО5 позвонила своему начальнику ФИО4, которая быстро сориентировалась, привезла с собой человек пятнадцать своих сотрудников. Причем про оружие узнали не в этот день, а на следующий день. Под напором начальника ФИО4 начали возникать споры, что судебные приставы должны войти в это помещение, чтобы им открыли двери или зайдут сами. Происходил какой-то «шантаж», ключа от дома у ФИО6 не было, ключ был у ее супруга. Приехал участковые, и в его присутствии зашли в дом. ФИО4 попросила еще раз посмотреть договор аренды, ФИО2 его ей показал, в руки его не давал, держал в своих руках. Дальше судебные приставы зашли в дом, описали все, что им хотелось описать, в конце составили акт ареста имущества. Потом ФИО6 написала, что не согласна с этим актом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО3

Представители административных ответчиков - ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главного Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России, представитель заинтересованного лица - ООО «Благоустройство территории» в лице конкурсного управляющего П. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.п. 1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч.11 ст.220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами административного дела (в судебном заседании обозревался оригинал исполнительного производства, копия которого, оформленная надлежащим образом, приобщена к материалам административного дела), что на основании исполнительного листа серии <...>, выданного 24.06.2022 Арбитражным судом Кемеровской области по делу <...> по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Благоустройство территории» в отношении должника отношении ФИО6, <...> возбуждено 04.07.2022 исполнительное производство <...> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5, взыскателем является конкурсный управляющий ООО «Благоустройство территории», предмет исполнения: наложение ареста на имущество без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы 8 696 000 руб., за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета ФИО6 в размере, равном величине прожиточного минимума в месяц для ФИО6 и каждого из лиц, находящихся на ее иждивении (л.д. 34, 35-36, 37, 41).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена в личный кабинет должнику в личный кабинет ЕПГУ 04.07.2022 в 10:03:12, прочитано должником 04.07.2022 в 10:54:00 (л.д. 77).

Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из которых получена информация о том, что отсутствует движимое и недвижимое имущество, в том числе зарегистрированного транспорта на имя ФИО6

Должник ФИО6 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства лично под роспись 05.07.2022 в день, когда она была на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 В журнале посетителей ОСП 05.07.2022 ФИО6 была зарегистрирована в числе посетителей (л.д. 74-75).

В день возбуждения исполнительного производства 04.07.2022 судебный пристав осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, адрес в исполнительном документе указан: <...> Установлено, что по данному адресу должник не проживает длительное время, со слов понятых, соседей ФИО6 проживает по <...>, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО6 проживает по адресу: <...> где и было назначено совершение исполнительных действий на 07.07.2022.

07.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 в рамках исполнительного производства <...> от 04.07.2022 (л.д. 38).

07.07.2022 в доме по адресу<...> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием понятых был произведен арест имущества на общую сумму 174 000 руб. С актом о наложении ареста (описи) на имущество ФИО6 не согласна, что отражено в акте. Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена должник ФИО6 (л.д. 39-40).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 14-16) правообладателем жилого дома по адресу: <...> является ФИО1.

Согласно договору аренды жилого дома и земельного участка от 06.06.2021, Арендодатель - ФИО1 предоставляет, а Арендатор - ФИО2 получает во временное пользование жилой дом по адресу: <...> Срок аренды с 06.06.2021 по 31.12.2030 (л.д. 12-13).

Согласно ответу на запрос, поступившему из ППК «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу (л.д. 69-70), в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды, заключенного 06.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

15.07.2022 в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам поступило ходатайство от ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста (л.д. 42).

По смыслу положений п.п. 3 и 4 ч.9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормам.

Оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 по исполнению требований исполнительного листа и принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ФИО6, поскольку документов, подтверждающих и исключающих факт внесения в акт описи ареста имущества, на момент совершения исполнительных действий представлено для ознакомления не было, демонстрирование договора аренды дома и земельного участка ФИО2 <...> не означает, что судебный пристав-исполнитель была ознакомлена с ним, тем более, что фактически данный договор не был представлен судебному приставу- исполнителю 07.07.2022, поэтому судебный пристав-исполнитель совершил данные действия по факту, по месту фактического проживания должника на имущество, которое находится по месту его фактического проживания, так как по месту регистрации должник не проживает. Акт описи имущества должник получила в тот же день, порядок исключения данного имущества из акта описи разъяснен, разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер - наложение ареста на имущество по месту нахождения должника соответствует требованиям закона.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), суд пришел к выводу о том, что указанный акт принят в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве; действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконными действийсудебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 и начальника Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 (л.д. 78-81) по гражданскому делу № 2-24/2023 по иску ФИО2 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство территории» об освобождении имущества от ареста исковые требования ФИО2 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственности «Благоустройство территории» об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 в рамках исполнительного производства <...> от 07.07.2022 года, и исключено из акта о наложении ареста (описи) имущество - <...>

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по месту фактического нахождения должника ФИО6 не повлекло негативных последствий для административного истца, имущество не выбыло из владения административного истца ФИО1 Права административного истца на имущество, включенное в акт описи, восстановлены.

Оценивая доводы административного истца, заинтересованного лица ФИО6 о том, что 07.07.2022 судебному приставу-исполнителю был дан для ознакомления договор аренды жилого дома и земельного участка, отклоняются судом, поскольку установлено в судебном заседании, что при производстве исполнительных действий указанный договор фактически не был передан для ознакомления и прочтения судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а представлен 15.07.2022 ФИО2 в Отделение судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Доводы, изложенные в административном иске в части того, что начальник Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 имеет предвзятое отношение к административному ответчику и ее семье, отклоняются судом и расцениваются, как субъективное мнение административного истца. Само по себе надлежащее исполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем и начальником Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и не согласие с ними административного истца ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и о наличии предвзятого отношения.

Доводы заинтересованного лица ФИО6 в части того, что 05.07.2022 она не приходила на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5, а приходила 07.07.2022 опровергается представленными доказательствами, журналом посетителей ОСП, из которого следует, что 05.07.2022 ФИО6 была зарегистрирована в числе посетителей. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Суд принимает во внимание доводы административного ответчика в части несоблюдения административным истцом и заинтересованным лицом ФИО2 требований ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отсутствия обязательной государственной регистрации договора аренды жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 06.06.2021 года на срок с 06.06.2021 года по 31.12.2030 года, так как данный договор заключен на срок более одного года, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При этом обязанность по принудительному исполнению решения суда с использованием предоставленных для этого полномочий возложена на судебного пристава-исполнителя законом.

То есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, условия, необходимые для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые подтверждены письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается незаконности действий административных ответчиков - начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления на основании следующего.

При рассмотрении данного административного дела было установлено, что исполнительные действия имели место 07.07.2022.

15.07.2022 в ОСП ФИО2 представлен договор аренды, заключенный 06.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

01.08.2022 в прокуратуру г. Мариинска от административного истца ФИО1 поступил «Акт преступления», который подписан ею собственноручно, в материалах исполнительного производства имеется оригинал. В «Акте преступления» ФИО1 поясняет, что произведена опись ее имущества, она просит с этим разобраться, дать ей ответ. Данное обращение поступило 01.08.2022, датировано - 08.07.2022, подписано административным истцом. Согласно конверту и описи вложения направлено в прокуратуру г. Мариинска 12.07.2022 с адреса <...> (л.д.72-73).

Представитель административного истца пояснила, что ей ничего не известно об этом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административному истцу стало известно о ее нарушенном праве не позднее 01.08.2022, тогда как административный иск поступил в Мариинский городской суд 16.01.2022, тем самым прошел значительный промежуток времени более пяти месяцев со дня, когда административному истцу ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Доводы изложенные, в административном иске о восстановлении процессуального срока, не могут являться уважительными, поскольку в судебном заседании установлено иное.

Пропуск, установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, Отделению судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, Отделению судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-124/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина