Судья: Литвиненко Т.А. Дело ........
№ дела в суде 1 инстанции ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей»,
по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей»,
В обоснование иска указала, что .......... между сторонами был заключен Договор подряда № б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию выполнить работы то строительству жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от .......... данный договор подряда расторгнут, с ответчика взыскана стоимость невыполненных работ в размере 1 076 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 540 900 рублей, судебные расходы.
Истец считает, что поскольку ответчик не ответил на претензию, имеются правовые основания для взыскания неустойки за период с .......... по дату вынесения решения суда ...........
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 076 800 рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованность и несоразмерность размера взыскиваемой неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", - нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 13 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда № б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию выполнить работы то строительству жилого дома.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, .......... ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить истцу денежные средства. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от .......... данный договор подряда расторгнут, с ответчика взыскана стоимость невыполненных работ в размере 1 076 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 540 900 рублей, судебные расходы.
Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательства ранее истцом не заявлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 права взыскания неустойки за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 1 076 800 рублей до 100 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение Крымского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит изменению с соответствующим снижением размера неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крымского районного суда Краснодарского края от .......... изменить.
Снизить размер взыскиваемой с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки с 1 076 800 рублей до 100 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.В. Першина