31RS0002-01-2023-001224-23 №2-1637/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июля 2023 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.
При секретаре - Простотиной Д.А.,
с участием:
-ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по заявлению),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 207 799,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277,99 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 20.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением его собственника ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен). В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 29 985,44 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 339 151,34 рубль.
САО «ВСК» добровольно было выплачено в пользу ФИО1 337 784,54 рубля, из которых: 29 985,44 рублей – сумма страхового возмещения, 307 799,10 рублей – сумма неустойки.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.02.2022 года сумма неустойки была снижена до 100 000 рублей.
В связи с чем, имеется факт переплаты ответчику страхового возмещения в виде неустойки в размере 207 799,10 рублей (307 799,10-100 000).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 14.06.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», представили при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указали, что 06.06.2022 года САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнило добровольно, перечислив денежные средства в размере 337 784,54 рубля в пользу ФИО1, и на указанную дату истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком о выплате неустойки в полном размере и фактически исполнил несуществующее обязательство.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20.06.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4), и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО1, автомобилю последней причинены механические повреждения.
Факт ДТП оформлен путем составления европротокола. Водитель ФИО3 свою вину в ДТП признал.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО1 – в САО «ВСК».
23.06.2020 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего 24.06.2020 страховщиком произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства.
29.06.2020 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, по тому основанию, что страхования компания виновника ДТП ФИО3 АО «СОГАЗ» не подтвердила действительность полиса страхования.
03.02.2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 100000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100000 рублей.
10.02.2021 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.06.2021 года исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о признании договора страхования заключенным удовлетворены в части. Признан заключенным договор страхования ОСАГО ХХХ №(номер обезличен) с 00 час. 00 мин. 13.05.2020 года до 24 час. 00 мин. 12.05.2021 года в отношении транспортного средства ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак (номер обезличен), между ФИО4 и АО «СОГАЗ». Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
16.06.2021 года и 03.07.2021 года ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и неустойки в сумме 100 000 рублей.
13.07.2021 года ФИО1 в удовлетворении заявлений отказано.
19.07.2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки в указанной сумме.
Решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 от 20.08.2021 года рассмотрение обращения прекращено (решение суда от 10.06.2021 года не вступило в законную силу).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.09.2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2021 года по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о признании договора заключенным оставлено без изменения.
13.10.2021 года ФИО1 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 рублей и неустойки в сумме 100 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 69 214,56 рублей, которые 15.11.2021 года выплачены ФИО1
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 15.12.2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 29 985, 44 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 339 151, 34 рубль.
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить приведенное решение финансового уполномоченного, а в случае непринятия доводов об отмене – изменить в части взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.02.2022 года заявление САО «ВСК» удовлетворено в части. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2021 года в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.02.2022 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2021 года о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки оставлено без изменения.
06.06.2022 года САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 337 784,54 рубля, из которых: 29 985,44 рублей – сумма страхового возмещения, 307 799,1 рублей – сумма неустойки, что подтверждается копией платежного поручения №39299.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения и санкций была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а ссылка на добровольность произведенной выплаты согласно расчету, проведенному страховой компанией самостоятельно, правового значения применительно к настоящему спору не имеет.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.12.2021 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, решение финансового уполномоченного от 15.12.2021 года, по которому САО «ВСК» выплатило сумму неустойки в размере 307 799,1 рублей изменено, неустойка снижена до 100 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в виде неустойки была исполнена в большем размере, чем определена решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.02.2022 года, вступившим в законную силу 31.05.2022 года, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.
Довод ответчика о добровольном перечислении САО «ВСК» неустойки, отклоняется как необоснованный, поскольку между сторонами имелись обязательственные отношения по перечислению лишь части определенной неустойки в размере 100 000 рублей, и отсутствовало обязательство по перечислению большей суммы, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику дополнительно 207 799,10 рублей, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно.
Доказательства наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, отсутствуют.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в размере 207 799,10 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 277,99 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу САО «ВСК» (ИНН (номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере 207 799 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 277 рублей 99 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда Е.А. Заполацкая
Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2023 года