Судья Солодухина Н.Н. Дело №2-34/2023

46RS0006-01-2022-002181-41

Дело №33-3647-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Курск 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

С участием прокурора - Польской И.Н.

При секретаре - Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее Страховая компания) о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 июня 2023 г., которым удовлетворены исковые требования истца частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 13 000 руб.; а также госпошлина в доход МО «Город Железногорск» - 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу ФИО1 и её представителя ФИО3, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 мин., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на пешеходном переходе в районе <адрес>, ФИО2 совершила на неё наезд, в результате которого ей, согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №42/2 от 05.04.2022 года были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Необходимость в восстановительных процедурах не отпала и по сей день, что обусловлено её преклонным возрастом.

Просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 28 000 руб.; взыскать со Страховой компании страховое возмещение – 89 383 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 07.06.2023 г. заявление ФИО1 в части исковых требований к Страховой компании о взыскании страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.141-142).

Железногорским городским судом Курской области от 07.06.2023 г. постановлено вышеуказанное решение (т.2 л.д.145-151).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, снизив размер денежной компенсации морального вреда.

Определение суда об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 мин., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на пешеходном переходе в районе <адрес> ФИО2 совершила на неё наезд.

В результате ДТП истцу, согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №42/2 от 05.04.2022 г. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Механизм образования травм соответствует обстоятельствам и времени ДТП. Данные обстоятельства установлены заключением судебно-медицинского эксперта №42/2 от 05.04.2022 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2

Обращаясь в суд, истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик, не возражая против иска, ссылалась на завышенный размер, полагала, что он не должен превышать 80 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1064,1079,1100,1101 ГК РФ, установив факт причинения истице вреда здоровью средней тяжести в результате наезда автомобиля, законным владельцем которого является ФИО2, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2, размер которого определён исходя из степени тяжести причинённого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, её возраста, с учётом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации не подтверждает нарушений судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу об ответственности ФИО2 по компенсации морального вреда, причинённого истице в ДТП, в результате причинения среднего вреда её здоровью.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с решением суда, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без учёта требований разумности и справедливости, без учёта материального положения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями ст. 1100, 1101 ГК РФ, учёл причинение среднего вреда здоровью истца, оценил характер нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 07 июня 2023 г. – оставить из изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи