Судья Лакеенкова Е.В. № 33 – 1840/2023
Дело №2-79/2023
УИД-67RS0006-01-2022-002502-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22.03.2023 г.,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,
установила:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 680 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) , автомобилю ФИО2, под управлением ФИО3, гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилемЛада Приора, гос.рег.знак ..., принадлежащим ФИО4, застрахованным на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль марки ФИО2 застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», которое признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю ФИО5 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1080000 руб., в связи с чем полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию разница в размере 680000 руб. (1080000 руб. - 400000 руб.) между страховым возмещением, произведенным ПАО СК «Росгосстрах»», и фактическим ущербом, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 и просил назначить судебную экспертизу с целью установить соответствие заявленных повреждений механизму ДТП, а также определить стоимость восстановительного ремонта,данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.03.2023иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу АО «МАКС» 433500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6375 руб.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено. Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная по делу, не подтверждает реальный ущерб, а является оценочным доказательством, считает, что данное экспертное заключение не могло быть положено в основу вынесенного решения, исходя из выводов, изложенных в рецензии ООО «Экспертно- Консультационный центр». Не учтено судом и то, что действующее законодательство в области экспертизы стоимости ущерба по КАСКО не содержит ограничений и допускает расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера), а среднерыночные цены стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов в регионе в этом случае не применяются. Цены в расчете судебного эксперта не соответствуют фактическим затратам и реальному ущербу, установленному при проведении ремонта транспортного средства, также ввиду определения экспертом стоимости заменяемых деталей на дату проведения исследования с корректировкой на коэффициент изменения курса валюты, такой вариант не дает верного результата о стоимости восстановительного ремонта в стоимостном выражении, так как не учитывает стоимость деталей официально поставляемых представительством производителя марки транспортного средства на территорию Российской Федерации. Также экспертом безосновательно применено значение износа 8,27 %, поскольку автомашина ФИО2 в эксплуатации находилась 1,5 года,в связи с этим, учитывая п.7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01.01.2018,значение износа должно применяться равным нулю.
Стороны представитель истца АО «Макс», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков в порядке суброгации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы выплаченной по договору ОСАГО; если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта равна или превышает определенный процент страховой стоимости автомобиля, убытки в порядке суброгации подлежат возмещению в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и за вычетом суммы, выплаченной по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 50 минут на ул. ... по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной ЛАДА 217030 Приора, гос.рег.знак ... произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП установлено, что ДТП имело место по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством ФИО2.
В действиях водителя ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.
На дату ДТП гражданская ответственность автомашины ФИО2 гос.рег.знак ... была застрахована по риску КАСКО в АО «МАКС», страхователем является ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» (л.д. 8).
По условиям договора п.5 полиса страхования выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае гибели ТС и установленного в нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, является страхователь ПАО «Лизинговая компания» «Европлан»; по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО выгодоприобретателем является лизингополучатель ИП ФИО5 (л.д.8)
При обращении (дата) с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА страховщика страховой компанией в тот же день проведен осмотр автомашины Джили, гос рег. знак. ....
(дата) составлена страховой компанией АО «Макс» составлена калькуляция на сумму 1080000 руб. (л.д.16-22)
(дата) страховая компания выдала страхователю ПАО «Лизинговая компания «Европлан» направление на СТОА ИП ФИО6 (л.д.94 об).
(дата) ФИО5 (лизингополучатель) подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений с профильной СТОА и в тот же день между АО «МАКС» и ИП ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения 1080000 руб., которое страховой компанией исполнено (дата) (л.д. 23, 24-25).
На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) подлежит возмещению страховой компанией.
В части суммы ущерба680000 руб., непокрытой страховым возмещением в размер лимита 400000 руб., страховая компания обратилась с настоящим иском к причинителю вреда ФИО1
По ходатайству стороны ответчика ФИО1, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта указанную в калькуляции от (дата) , полагая значительно завышенной,по делу была назначена и проведена ИП ФИО7 судебная автотехническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, гос.рег. знак ... по повреждениям, полученным в результате дорожного-транспортного происшествия от (дата) и зафиксированным в акте осмотра Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» от (дата) (л.д.147), определена в сумме без учета износа запасных частей 833500 руб., с учетом износа - 784900 руб.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из среднерыночных розничных ценоригинальных автозапчастей, сложившихся в Центральном регионе на день причинения вреда, посколькупо условиям договора КАСКО, заключенного в отношении застрахованного транспортного средства ФИО2,способ выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не на СТОА официального дилера.
Оценив данное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям названной нормы, полным, ясным, мотивированным, не противоречащим иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не возникло, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ФИО2 составляет 833000 руб., что превышает пределы страхового лимита 400000 руб. в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу АО «МАКС» 433000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения результаты экспертизы ИП ФИО7, так как оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, убедительных и достоверных доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям закона, фактическим обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до аварийного состояния автомобиль ДжилиАтлас может быть восстановлен исходя из стоимости новых запасных частей, узлов, агрегатов по ценам официального дилера, а не среднерыночным ценам, определенным экспертом, эксперт применил стоимостную информацию о ценах на запчасти, полученную в открытых интернет источниках неофициальных поставщиков, соответствующую стоимости деталей для поставки под заказ со значительным сроком ожидания и без учета затрат на поставку в адрес заказчика, в то время как источником информации о стоимости заменяемых деталей должно быть представительство производителя транспортных средств марки Джили, СТОА официальных дилеров, программные комплексы для авторизированного расчета стоимости восстановительного ремонта, которые позволяют произвести расчет на прошедшую дату (ретро калькуляция) не состоятелен, учитывая следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.
Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.
Расходы на восстановление поврежденного транспортного средства должны возмещаться с учетом цен сервисного центра официального дилера при условии, если транспортное средство находилось на гарантии.
Гарантийные обязательства производителя в случае его ремонта на иной СТОА (не у официального дилера) сохраняются только на детали, не подверженные ремонтным воздействиям.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта проведения восстановительных работ собственником транспортного средства до вынесения решения судом и его объем или отсутствие такого ремонта, а если ремонт осуществлялся, то его фактическая стоимость, место проведения ремонта (СТО официального дилера или иной сервис).
Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным ПАО СК Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО2, истец руководствовался калькуляцией от (дата) .
Между тем, доказательств того, что калькуляция от (дата) на сумму 1080000 руб. составлена именно в соответствии со стоимостью ремонта у официального дилера Джили и с использованием дилерских запасных частей и расходных материалов, истцом не представлено.
Подтверждения того, что автомобиль ФИО2 находился на гарантии, сервисная книжка с соответствующими отметками в ней, либо иные документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.
При этом сами по себе сведения о дате изготовления транспортного средстваДжили в ... не свидетельствуют о том, что он находится на гарантийном обслуживании.
Полис не содержит условий о том, что расчет возмещения производится по ценам официального дилера.
Ответчик направлял поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО6, который не является официальным дилером Джили. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, при допросе эксперта ФИО7 в суде апелляционной инстанции по проведенному им исследованию и данному заключению, последний пояснил, что при определении стоимости ремонта автомобиля ДжилиАтлас он учитывал условия договора КАСКО от (дата) , в соответствии с которыми способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в п.11 полиса страхования предусмотрен «ремонт на СТОА по направлению страховщика», а не на «СТОА официального дилера», поэтому в расчет им включены среднерыночные цены на оригинальные запчасти по каталожным номерам в торговой сети, где имеет место конкуренция и цены ниже, официальные дилеры ценызавышают как на запчасти, так и на стоимость работ, а страховые компании анализ рынка никогда не проводят и цены на такие же оригинальные запчасти берут максимальные. Доводы рецензии ООО «Экспертно- Консультационный центр» на его экспертное заключение, представленной страховой компанией, полагает надуманными и имеющими цель ввести суд в заблуждение и добиться назначения повторной экспертизы.
Стоит отметить, что автомобиль для проведения экспертизы эксперту не представлялся.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что автомобиль ФИО2 в эксплуатации 1,5 года, поэтому коэффициент износа 8,27 % применен безосновательно.
Между тем, суд определили сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО2 без учета износа, поэтому применение коэффициента износа 8,27 % экспертом ИП ФИО7 на выводы суда не повлияло.
Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе использованный экспертом при определении стоимости запасных частей косвенный методом ретроспективной оценки (индексный метод корректировки стоимости по курсу валют) является допустимым.
Так, пункт 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки допускает использовать как индексы инфляции, так и корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.).
Выбранный метод корректировки с учетом разности курса валют (рубль и доллар) наиболее полно отражает уровень цен на запчасти, учитывая, что автомобили Джили не являются автомобилями российского производства.
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Учитывая изложенное, основании для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 г.