Федеральный судья – Балин М.В. Дело №22-6045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Иванова-Кулигина Е.С.

представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С., действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., действующего в защиту интересов ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УМВД России по городу Краснодару и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Иванова-Кулигина Е.С. и представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванов-Кулигин Е.С., действующий в защиту интересов ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УМВД России по г.Краснодару и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что 07 октября 2022 года в УМВД России по городу Краснодару поступило заявление ФИО2 о проведении проверки и возбуждении уголовного дела (КУСП №62499 от 07 октября 2022 года, талон-уведомление №27). Однако, в срок до 07 ноября 2022 года о результатах проверки заявитель не уведомлен, итоговый документ в адрес последнего не направлен. Полагает, что описанное бездействие со стороны сотрудников УМВД России по городу Краснодару нарушает права и законные интересы ФИО2 и создает последнему препятствия в доступе к правосудию.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2023 года жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С. оставлена без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения жалобы доводы и утверждения автора жалобы не нашли своего подтверждения и были отвергнуты совокупностью дополнительно истребованных материалов, что свидетельствует об отсутствии законных оснований к ее удовлетворению. Кроме того, суд указал, что признаков волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения обращения ФИО2 не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С., действующий в защиту интересов ФИО2 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, принятое судом постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба рассмотрена незаконным составом, с проявлением явной заинтересованности в исходе дела. Обращает внимание, что законом установлена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Указывает на то, что на стадии принятия жалобы к рассмотрению судья Балин М.В. публично, письменно высказал своё суждение относительно необоснованности жалобы, приведенные в жалобе доводы оценил, как неподтверждённые, отказал в принятии её и возвратил без рассмотрения, в связи с чем, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление таким требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является вынесение судом решения незаконным составом суда.

При рассмотрении данного материала судебного производства судом первой инстанции такое нарушение допущено.

Из представленных материалов следует, что судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Балин М.В. изучив поданную адвокатом Ивановым-Кулигиным Е.С. в порядке ст.125 жалобу в защиту интересов ФИО2 на бездействие сотрудников УМВД г.Краснодара принял постановление от 16 января 2023 года о возврате жалобы заявителю.

Указанное постановление судьи было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2023 года с направлением материалов дела в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу в том же составе.

12 апреля 2023 года судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Балин М.В. вынес постановление о принятии указанной жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания, а впоследствии рассмотрел ее по существу, о чем 28 июня 2023 года постановил обжалуемое постановление.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 УПК РФ лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года N799-О-О, от 17 июня 2008 года N733-О-П, а также в силу предписаний ст.ст.61,63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу своё мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на апелляционное постановление о возврате материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вышеуказанной жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в том же составе судья районного суда Балин М.В. должен был устраниться от ее рассмотрения путем заявления самоотвода по следующим основаниям.

Так, в своем постановлении от 16 января 2023 года о возврате жалобы заявителю в его описательно-мотивировочной части судья указал о необоснованности требований адвоката и высказал свое суждение о необоснованности поданной жалобы.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Несмотря на очевидные наличия оснований для отвода, судья Балин М.В. не устранился от участия в производстве по данному материалу, в связи с чем заявитель на основании ч.2 ст.62 УПК РФ в судебном заседании, состоявшимся 25 апреля 2023 года заявил ему отвод, который был оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в этой части заслуживают внимания.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материалов судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С. подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы, суду необходимо в соответствии с уголовно-процессуальным законом рассмотреть жалобу по существу, принять законное и обоснованное судебное решение, в котором дать оценку и доводам заявителя, изложенным в его апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 398.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Иванова-Кулигина Е.С. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., действующего в защиту интересов ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УМВД России по городу Краснодару и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения – отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч