Судья Фёдорова А.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего судей Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: ФИО3, <данные изъяты> г.р., и ФИО6 АлексА.а, <данные изъяты> г.р., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки и жилой дом,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и её представителей по доверенности – ФИО4 и ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: ФИО3, <данные изъяты> г.р., и ФИО6, <данные изъяты> г.р., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО7 и приобретенных им <данные изъяты> у ФИО3 и ФИО6

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/15 доли в жилом доме с кадастровым номером 50:13:0020216:82 общей площадью 119,8 кв.м, 1/3 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020210:265 площадью 166 кв.м, 2/5 доли в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020216:26 площадью 1 000 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <данные изъяты> истцу стало известно, что ФИО2 продала доли своих несовершеннолетних детей в общей собственности на вышеуказанные объекты ФИО7 по договору купли-продажи долей земельных участков и доли жилого дома от <данные изъяты>.

Доли в земельных участках и доля в жилом доме, принадлежащие ФИО3, продавались на следующих условиях: 1/15 доля в жилом доме с кадастровым номером 50:13:0020216:82 по цене 33 000 рублей, 1/6 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020210:265 по цене 27 000 рублей, 1/5 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020216:26 по цене 191 452 рубля. Общая цена объектов составила 251 452 рубля.

Доли в земельных участках и доля в жилом доме, принадлежащие ФИО6, продавались на следующих условиях: 1/15 доля в жилом доме с кадастровым номером 50:13:0020216:82 по цене 33 000 рублей, 1/6 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020210:265 по цене 27 000 рублей, 1/5 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020216:26 по цене 191 452 рубля. Общая цена объектов составила 251 452 рубля.

Истец не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорные доли в общей собственности на жилой дом и земельные участки. О намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности сообщено не было. В июле 2022 года владелец соседнего участка сообщил ей, что в спорном доме по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты> появился новый владелец, который без согласования с другими сособственниками начал ремонтные работы, после чего она незамедлительно прервала своё нахождение за границей и прилетела в Россию. В дом она попасть не смогла, поскольку новый собственник сменил замки и начал чинить ей препятствия в пользовании её имуществом. Когда она обратилась к ФИО2 с вопросом о продаже долей, последняя предоставила ей нотариальные извещения, направленные на имя истца по адресу продаваемого объекта, заведомо зная, что истец там не зарегистрирована и не проживает. В момент направления уведомления ФИО2 было известно о том, что истец находится в другой стране, однако ФИО2 намеренно ввела в заблуждение нотариуса, указав недостоверный адрес, поскольку ей доподлинно известен адрес регистрации истца ввиду регистрации их по одному месту жительства, а также известно о том, что всю корреспонденцию на имя истца получает её представитель по доверенности.

Поскольку порядок отчуждения долей в праве общей собственности в рассматриваемом споре ответчиком не соблюдён, ФИО1 полагала, что её исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя как участника общей долевой собственности при продаже долей в праве общей собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 и ФИО6, подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представители – ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца и её представителей, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и её представителей, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/15 доли в жилом доме с кадастровым номером 50:13:0020216:82 общей площадью 119,8 кв.м, 1/3 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020210:265 площадью 166 кв.м, 2/5 доли в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020216:26 площадью 1 000 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> между ФИО8, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020210:265 площадью 166 кв.м, 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020216:26 площадью 1 000 кв.м, 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0020216:82 общей площадью 119,8 кв.м.

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса городского округа <данные изъяты> ФИО9 – нотариусом ФИО10, бланк серии <данные изъяты>4.

Согласно пункту 1 договора ФИО8, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, продаёт, а ФИО7 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, спорные доли в земельных участках и жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора покупатель покупает у продавца указанные доли в земельных участках и жилом доме за 810 000 рублей, расчёт за которые произведён полностью во время подписания настоящего договора.

В силу п. 6.1 договора во исполнение распоряжений, выданных отделом социальной защиты населения района Алтуфьевский СВАО <данные изъяты>, денежные средства, полученные от продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будут размещены на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в день подписания договора в срок до <данные изъяты> по 270 000 рублей на счёт каждого.

Согласно пункту 16 договора право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020210:265 площадью 166 кв.м, 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020216:26 площадью 1 000 кв.м. и 1/5 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0020216:82 общей площадью 119,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты> возникает у покупателя с момента регистрации перехода права общей долевой собственности в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорное имущество принадлежит ФИО7, дата регистрации права - <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 приведённой статьи ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В пункте 3 статьи 250 ГК РФ указано на то, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что спорные доли были проданы ответчиком, обладающим правом распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, на законном основании, после исполнения надлежащим образом обязанности по извещении истца как участника общей долевой собственности на приведённые выше земельные участки жилой дом о намерении продать принадлежащие ответчикам доли в спорном имуществе, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что <данные изъяты> ФИО2, действующей от имени ФИО6 и ФИО3, истцу ФИО1 направлены уведомления о преимущественном праве покупки спорных долей в общем имуществе.

Уведомления направлены заказным письмом с уведомлением по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, с указанием на то, что в случае непринятия указанных решений (согласия или отказа) от покупки, указанные доли в жилом доме и земельных участках будут проданы в течение одного месяца со дня получения ФИО1 настоящих уведомлений любому другому лицу.

Все направленные в адрес ФИО1 почтовые извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, и нотариусом выданы свидетельства о направлении документов в адрес истца.

Вышеуказанные уведомления также были направлены ответчиком ФИО2 в адрес истца посредством мессенджера WhatsApp, что не оспаривалось истцом. Как следует из представленной истцом переписки, стороны пришли к договорённости о стоимости долей.

Таким образом, несмотря на то что уведомления не были направлены по адресу регистрации истца, они были получены ФИО1 фактически по месту пребывания в Канаде, что также подтверждается показания свидетеля ФИО11, допрошенного в суде первой инстанции.

Поскольку в установленный законом срок истец не приобрела продаваемые доли в спорных объектах недвижимости, у ответчика возникло право продать эти доли любому другому лицу, чем последняя и воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: