РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2023 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Мухачевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000368-85) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Торговый Дом «КАДИ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «КАДИ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <...> Внес в кассу продавца наличными <...> рублей как задаток за автомобиль и <...> рублей в счет дополнительного осмотра автомобиля. В кассовых чеках указана другая информация: <...> рублей – за дополнительное оборудование, <...> – предоплата. Нуждался в кредитных средствах в размере <...> рублей, но кредит был навязан в сумме <...> рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную им наличными денежными средствами сумму в размере 628 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 628 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя 206 700 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТОСПЕЙС» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просит взыскать с ответчика переплату за автомобиль в размере 245 000 рублей. В обоснование требований указал, что стоимость машины была <...> рублей, фактически заплатил за нее наличными <...> рублей и кредитными <...> рублей. Никакого дополнительного оборудования установлено не было.
В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно пояснил, что сотрудник автосалона уверил, что автомобиль в имевшейся комплектации стоит <...> рублей. В его присутствии никакого дополнительного оборудования не устанавливалось. Из указанных в заказе-наряде опций на автомобиле было: установлена сигнализация, но не та, которая указана в заказе-наряде; выполнена частичная антиантикоррозийная обработка, установлены парктроники. В заказе-наряде его подпись, но перед тем как подписать, прочитал его не полностью, потому что сотрудник автосалона сказал, что заказ-наряд – формальность. Для покупки машины ему нужен был кредит в размере не более <...> рублей. Увидел, что кредит предоставлен в размере <...> рублей после того, как подписал кредитный договор.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ООО «АВТОСПЕЙС» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «ТД «КАДИ», от имени и в интересах которого действовал агент ООО «АВТОСПЕЙС», и ФИО1 заключен договор купли-продажи <№>, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль <...>
Истец указывает, что заплатил за автомобиль <...> рублей наличными и <...> рублей за счет кредита, переплатил 245 000 рублей (<...>), и эту сумму просит взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, покупатель обязался оплатить автомобиль в следующем порядке:
- в течение 1 календарного дня внести в кассу продавца <...> рублей;
- в течение 3 календарных дней за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БАЛТИНВЕСТ», внести <...> рублей.
Копией кассового чека от <дд.мм.гггг> (л.д. 49) подтверждено внесение истцом наличными денежными средствами в кассу продавца <...> рублей.
<дд.мм.гггг> между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику <...> рублей (л.д. 33-40). В тот же день банк зачислил денежные средства на открытый на имя Шишмакова счет и с этого счета по заявлению клиента перечислил за автомобиль <...> рублей на счет ООО «АВТОСПЕЙС» (л.д. 41, 69).
Согласно заказу-наряду от <дд.мм.гггг> (л.д. 91) по заказу ФИО1 на автомобиль <...> установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация Стар Лайн, сирена для сигнализации, защита картера, антикоррозийная и антигравийная обработка, парктроники, набор автомобилиста, ковры в салон, - всего на сумму <...> рублей. Стоимость работ по установке дополнительного оборудования <...> рублей.
Работы по заказу-наряду на сумму <...> рублей (<...>) оплачены истцом за счет наличных денежных средств, что подтверждено кассовым чеком от <дд.мм.гггг> (л.д. 49).
Истец указывает, что дополнительного оборудования установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания своих доводов о том, что на автомобиль не было установлено дополнительного оборудования, на ответчике – обязанность доказать наличие такого оборудования при передаче истцу автомобиля.
Истец подтвердил, что в заказе-наряде его подпись. Пояснил, что подписал документ, прочитав его не полностью; в переданном ему автомобиле была выполнена частичная антикоррозийная обработка, установлены парктроники и сигнализация, но не та, которая указана в заказе-наряде; иного дополнительного оборудования не было.
Учитывая, что ответчиком представлено письменное доказательство установки на автомобиль истца дополнительного оборудования, что истец признает факт подписания этого документа, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов по этому поводу, суд находит установленным, что при покупке спорного автомобиля были выполнены работы по установке дополнительного оборудования общей стоимостью <...> рублей. Доказательств того, что признаваемое истцом дополнительное оборудование (парктроники, сигнализация, обработка кузова) вошло в стоимость автомобиля <...> рублей, истцом также не представлено, судом не добыто. В договоре купли-продажи транспортного средство условие о его комплектности отсутствует, предоставление данного оборудования дополнительно подтверждено заказом-нарядом.
Таким образом, внесение истцом в кассу ответчика <...> рублей явилось платой за дополнительное оборудование и за его установку, и доказательств того, что данная сумма получена ответчиком неосновательно, истцом суду не представлено. Иск не подлежит удовлетворению.
Сведения, указанные в квитанциях к приходному кассовому ордеру, о том, что ФИО1 внесено наличными <...> рублей в качестве задатка за автомобиль и <...> рублей за дополнительный осмотр по инициативе клиента (л.д. 47-48) не опровергают сделанных судом выводов. Полученная от истца денежная сумма <...> рублей учтена в счет стоимости автомобиля и платы за дополнительное оборудование. Общая сумма внесенных денежных средств, указанная в квитанциях к приходному кассовому ордеру, соответствует общей сумме денежных средств, указанной в кассовых чеках.
Сумма, полученная истцом в кредит (<...> рублей), частично переведена по заявлению ФИО1 в счет оплаты автомобиля (переведено <...> рублей). Указанное соответствует условиям договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, факт заключения и условия которого истец не оспаривает.
<дд.мм.гггг> истец полностью погасил кредит в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 68-69), <дд.мм.гггг> спорный автомобиль был снят им с регистрационного учета, продан (л.д. 67).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным освободить истца от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТД «КАДИ» о взыскании денежных средств отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15.06.2023.
Судья Е.В. Шабалина