Дело № 2-3696/2025
13 марта 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу. В августе 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении договора. Указывая, что ответчик до сих пор пользуется земельным участком, в отсутствие для этого правовых оснований, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 13 марта 2025 года, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 13.08.2021 по 13.08.2024 в размере 94 906,50 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2022 по 13.03.2025 в размере 22 490,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал,
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в иске, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" в судебное заседание явилась, также указала на пропуск срока давности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2015 года между ФИО2, ФИО3 (арендодатели), с одной стороны, и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до 10.09.2015, который затем был продлен на неопределенный срок.
Земельный участок принадлежал арендодателям на праве общей долевой собственности, где каждому принадлежало по 1/2 в праве собственности.
В период действия договора аренды произошла смена одного из долевых собственников с ФИО2 на ФИО4 (впоследствии сменила фамилию на Георгиевскую), ввиду чего дополнительным соглашением от 11.01.2016 были внесены изменения в договор аренды в части арендодателя.
Письмом от 13.05.2019 ответчик уведомил арендодателей о расторжении договора с 13.08.2019.
Как следует из выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № в 2014 году был разделен на 8 земельных участок, также находящихся в долевой собственности истца.
Как признавали ответчик и третье лицо, а также следует из представленных письменных доказательств в заявленный период и на данный момент на земельных участках, которые принадлежат истцу находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик пользовался частями земельного участка, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу, в отсутствие для этого правовых оснований, суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за заявленный период.
Относительно суммы неосновательного обогащения суд полагает правильным и целесообразным расчет истца, который учитывал размер арендной платы 31 635,50 рублей в год в отношении каждого долевого собственника, установленный за наиболее близкий период (2016 год) к заявленному периоду. Также суд полагает разумным рассчитывать сумму неосновательного обогащения за год, поскольку именно так рассчитывалась арендная плата.
При этом иного обоснования суммы неосновательного обогащения материалы дела не содержат.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязательство по выплате неосновательного обогащения не исполнено, суд на основании ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска исковой давности судом отклоняются по следующим мотивам.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).
Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них
В данном случае обязательство из неосновательного обогащения возникло с даты расторжения договора – с 13.08.2019, поскольку договорные обязательства между сторонами прекратились, а использование участками нет.
Следовательно, 14 августа каждого года у ответчика возникало новое обязательство из неосновательного обогащения в размере 31 635,50 рублей за предыдущий год, также как и возникало обязательство по внесению арендной платы – за прошедший период, а не за будущий. Таким образом, обязательство за период с 13.08.2021 по 13.08.2022 возникло 14.08.2022, за период с 14.08.2022 по 13.08.2022 возникло 14.08.2023, за период с 14.08.2023 по 13.08.2024 возникло 14.08.2024.
Учитывая, что исковые требования заявлены за период с 13.08.2021 по 13.08.2024, иск предъявлен в суд 05.09.2024 (л.д. 5), суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела претензия истца с требованием оплатить неосновательное обогащение поступила ответчику 16 ноября 2022 года, следовательно с этого дня правомерно начислять проценты за пользование денежными средствами (л.д. 31, 32-33).
При сумме задолженности по неосновательному обогащению в размере 31 635,50 рублей (на 16.11.2022) c учетом ежегодного увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22 497,58 рублей, исходя из расчета:
- с 16.11.2022 по 23.07.2023 (250 дн.): 31 635,50 x 250 x 7,50% / 365 = 1 625,11 руб.
- с 24.07.2023 по 13.08.2023 (21 дн.): 31 635,50 x 21 x 8,50% / 365 = 154,71 руб.
- с 14.08.2023 по 14.08.2023 (1 дн.): 63 271 x 1 x 8,50% / 365 = 14,73 руб.
- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 63 271 x 34 x 12% / 365 = 707,25 руб.
- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 63 271 x 42 x 13% / 365 = 946,46 руб.
- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 63 271 x 49 x 15% / 365 = 1 274,09 руб.
- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 63 271 x 14 x 16% / 365 = 388,29 руб.
- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 63 271 x 210 x 16% / 366 = 5 808,49 руб.
- с 29.07.2024 по 13.08.2024 (16 дн.): 63 271 x 16 x 18% / 366 = 497,87 руб.
- с 14.08.2024 по 15.09.2024 (33 дн.): 94 906,50 x 33 x 18% / 366 = 1 540,29 руб.
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 94 906,50 x 42 x 19% / 366 = 2 069,27 руб.
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 94 906,50 x 65 x 21% / 366 = 3 539,55 руб.
- с 01.01.2025 по 13.03.2025 (72 дн.): 94 906,50 x 72 x 21% / 365 = 3 931,47 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по выплате процентов за пользование денежными средствами не исполнено, суд на основании ст. 12, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 548 рублей, поскольку несение этих судебных расходов является обязанностью при обращении в суд.
В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1342 рубля
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Газпром" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 94 906,50 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2022 по 13.03.2025 в размере 22 490,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 548 рублей.
Осуществить ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1342 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 20 марта 2025 года.
Судья