Дело № 2-630/2023

55RS0007-01-2022-007494-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> о сохранении заработной платы, пенсии ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в ОСП по ОАО <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с истца в пользу АО «Газпромбанк» в размере 230 225,49 рублей.В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об удержании из пенсии 50% в счет погашения задолженности, в связи с чем остаток денежных средств составляет 11 800 рублей. На иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок и дочь – студентка, обучающаяся на бюджетной основе, иных источников дохода не имеет.Просит сохранить истцу заработную плату (пенсию) ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения по РФ (л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Газпромбанк"- Банк ГПБ (л.д. 55).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыГУ ФССП по <адрес>, СПИ по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, ПАО "Сбербанк" (л.д. 75а).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен (л.д. 83), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик судебный пристав исполнитель ОМП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 надлежаще извещена (л.д. 81), участия в судебном заседании не принимала, отзыв на иск в суд не направила.

Представители третьих лиц АО "Газпромбанк"- Банк ГПБ, ГУ ФССП по <адрес>, СПИ по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, ПАО "Сбербанк" надлежаще извещены (л.д. 76-80,82), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, что предусмотрено ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в частности на принципахнеприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина установленноечастью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенностиминимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГN 1713-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2019по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 507 рублей 81 копейки, из которых: 204 017 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 1 941 рубль 23 копейки– проценты за пользование кредитом, 21 рубль 16 копеек – проценты на просроченный основной долг, 12 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 528 рублей 04 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора».

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которому установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления (л.д. 21-22).

В рамках исполнительного производства от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с тем, что должник является пенсионером (л.д. 27).

Как указано в постановлении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк, вместе с тем, от должника поступило заявление о сохранении заработной платы, которое было удовлетворено, и в рамкахисполнительного производства №-ИП обязало ПАО Сбербанк РФ сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д. 29).

Более того, постановлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель также обязало ПАО Сбербанк РФ сохранить заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ (л.д. 47-49).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей производятся удержания с пенсии должника ФИО1 с учетом сохранения его пенсии в размере прожиточного минимума пенсиона в целом по РФ.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год», величина прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год для пенсионеров – 11 348 рублей (л.д. 60).

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, в отношении истца ФИО1 возбуждено 2 исполнительных производства (л.д. 67).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о сохранении заработной платы (пенсии) ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения по РФ в качестве доводов указывает находящихся на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери студентки очной формы обучения.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями последней являются: отец ФИО1, мать – ФИО5 (л.д. 8).

ФИО6 является студенткой 4 курса педиатрического факультета ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, форма обучения очная. Срок обучения 6 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По сведениям ОСФР по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены страхователем АО «Омскшина» за 2021 год (л.д. 56).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннее полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

учитывая требования исполнительного законодательства, установленные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что снижение размера ежемесячных удержаний до 10% приведет к необоснованно длительному исполнению судебного акта и снизит эффективность судебного решения

Также суд обращает внимание, что истцом в материалы дела в качестве обоснования заявленных доводов представлена справка серии МСЭ-2021 №, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена вторая группа инвалидности – общее заболевание, при этом инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, иной справки, подтверждающей инвалидность, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, таким образом, истец не лишен возможности иметь иной доход, чем установленная законом и получаемая им пенсия.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Однако, дочь истца ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, как следует из содержания иска находится на его иждивении, является совершеннолетней, которой при рассмотрении настоящего дела исполнилось 21 год, является студенткой очной формы обучения, которая вправе получать стипендию, а также иметь иной заработок.

Кроме того, довод истца о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является необоснованным и противоречит положениям ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ в соответствии с которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из свидетельства о рождении ФИО4 следует, что ее матерью является ФИО5, тем самым, истец и его супруга имеют равные права и несут равные обязанности в отношении дочери, иного, например, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 в силу определенных обстоятельств не может осуществлять трудовую деятельность и находится на полном иждивении своего супруга, в материалы дела не представлено.

В том числе, суд обращает внимание, что ФИО1 просит сохранить заработную плату, пенсию ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, однако при обращении к судебному приставу-исполнителю указал, что является пенсионером.

На основании вышеизложенного, учитывая требования исполнительного законодательства, установленные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенного судебным приставом постановления о сохранении истцу пенсии в размере прожиточного минимума пенсионера, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования о сохранении заработной платы, пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения являются необоснованными, поскольку приведет к необоснованно длительному исполнению судебного акта и снизит эффективность судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> о сохранении заработной платы, пенсии ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.