Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 17 июля 2023
Судья Краснокамский городской суд <адрес> Катаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
Определением мирового судьи №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 возвращено.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и принять суд первой инстанции к производству заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе указывают, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим должником, которая подписана им посредством электронной подписи. Поскольку сведениями об ином адресе места жительства заявитель не располагал на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, то возвращая заявление, мировой судья фактически лишил заявителя гарантированного Конституцией РФ права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, поскольку при таком положении, заявитель лишен возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением. У взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица не поступило.
Частная жалоба, согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрена судьей единолично.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ( л.д. 1-3).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с отсутствием достоверных сведений о месте жительства должника (л.д. 24).
В силу ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Пунктом 2 части 1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено основание для возвращения заявления, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа материалы, содержат сведения об адресе должника, который не относиться к территории подсудности мирового судьи, а также не относиться к территории <адрес>, поскольку отсутствует.
Из представленных материалов, место жительства должника ФИО1 – <адрес>46.
Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>».
Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 453-ПК
"О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>" применяются следующие понятия: судебный участок - территория, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность; судебный район - территория, на которую распространяется юрисдикция районного суда, охватывающая территорию одного административного района, города, района в городе или иной административно-территориальной единицы либо территории нескольких административно-территориальных единиц, имеющих общие (смежные) границы.
Пунктом 22.4 приложения к указанному выше <адрес> определены границы территории судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес>, отсутствует.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по известному ему месту жительства, которое он указал в анкете-заявлении, не состоятельны, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению взыскателя с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в силу чего оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А.Катаева