Дело № 2-149/2025
УИД34RS0017-01-2024-002059-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградская область 27 мая 2025 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной О.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба.
установил:
ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Виктория» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому последний работал в должности тракториста-машиниста. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактора К-735 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Виктория», под управлением ФИО2, который совершил наезд на барьерное ограждение в результате чего были повреждены (деформированы) пешеходные, барьерные ограждения и асфальтобетонное покрытие. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. на <адрес> управлял транспортным средством трактором К-735 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Между ООО «Виктория» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО №. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» была воспроизведена выплата Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОБЛКОМДОРТРАНС) за повреждение пешеходных, барьерных ограждений и асфальтобетонное покрытие в размере 258 165,70 руб.. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № с ООО «Виктория» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 258165,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8163 руб. При рассмотрении указанного дела ФИО2 был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. ДД.ММ.ГГГГ в счёт исполнения судебного акта ООО «Виктория» платежным поручением № перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 266328,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без исполнения.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 266 328 рублей 70 копеек, из которых: сумма взысканных убытков – 258 165 рублей 70 копеек, взысканная государственная пошлина – 8 163 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8990 рублей.
Протокольными определениями Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного заявленного спора привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «НМЦ ТехЮр-Сервис».
Представитель истца ООО «Виктория» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Денисов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств или возражений не представил. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял трактором К-735 государственный регистрационный знак №, а им управлял ФИО3, который также является работником ООО «Виктория». О том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не знал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного заявленного спора АО «АльфаСтрахование» и ООО «НМЦ ТехЮр-Сервис», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая разумные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает механизатором в ООО «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с трактористом ФИО2 поехали в <адрес>, чтобы привезти бороны для трактора. За управлением трактора находился он, а ФИО2 сидел рядом. В <адрес> он не справился с управлением трактора и повредил металлические ограждения. Он остановился, собрался с асфальта остатки от поврежденного ограждения, а ФИО2 пошёл домой. Он отогнал трактор за базу.
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своём автомобиле ехала по <адрес>. Проезжая недалеко от школы ей навстречу ехал трактор «Кировец». Она видела, что в кабинет трактора слева находился ФИО2, а справа ФИО3. Трактор зацепил ограждения, повредив их. Они остановились, ФИО3 стал собирать решетки, а ФИО2 находился с признаками сильного алкогольного опьянения, пошёл домой.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, ему позвонил глава Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района, и сообщил, что недалеко от школы транспортное средство – трактор «Кировец» повредил металлические ограждения. По приезду в <адрес> он с напарником поехали на базу ООО «Виктория», где были установлены все обстоятельства дела, управляющий Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 управлял трактором «Кировец», поехал в другое село, чтобы что-то забрать. Затем они поехали домой к ФИО2, где в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, и что всё возместит.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством трактором К-735 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Виктория», двигаясь по <адрес> в <адрес>, не учёл габариты транспортного средства и совершил наезд на барьерное ограждение. В результате чего были повреждены (деформированы) пешеходные, барьерные ограждения и асфальтобетонное покрытие.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.183-186).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ФИО2 был заключен трудовой договор (т.2 л.д.105-106), согласно которому последний работал в должности тракториста-машиниста, что также подтверждается приказом о приёме на работу (т.1 л.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен, в связи с отсутствием работника на рабочем месте (т.1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО № (т.1 л.д.19,20).
В связи с произошедшем ДТП и наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОБЛКОМДОРТРАНС) обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 21-25).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составила 258 165 рублей 70 копеек (т.2 л.д. 34-51).
В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» была воспроизведена выплата Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОБЛКОМДОРТРАНС) за повреждение пешеходных, барьерных ограждений и асфальтобетонное покрытие в размере 258 165,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-3658/2024 с ООО «Виктория» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 258165,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8163 руб. (т.1 л.д.27-32).
При рассмотрении указанного дела ФИО2 был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
ООО «Виктория» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 266328,70 руб. (т.1 л.д.33).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Виктория», где работал трактористом-машинистом. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял трактором К-735 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Виктория», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены пешеходные, барьерные ограждения и асфальтобетонное покрытие. Сумма ущерба составила 258 165 рублей 70 копеек, которая решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виктория» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 258165,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8163 руб.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения ответчиком ущерба в размере 258165,70 руб., который установлен материалами дела решением арбитражного суда, постановлением по делу об административном правонарушении, и не опровергнут ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.35-36), которая ответчиком оставлена без исполнения.
Суд, разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 266 328 рублей 70 копеек, в то числе: сумма взысканных убытков в размере 258 165 рублей 70 копеек, взысканная государственная пошлина в размере 8 163 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 266 328 рублей 70 копеек, из которых: сумма взысканных убытков – 258 165 рублей 70 копеек, взысканная государственная пошлина – 8 163 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990 рублей, а всего взыскать 275 318 (двести семьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей 70 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 06 июня 2025 года.
Судья: О.А. Пичугина