Дело №2-в4/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-001169-35

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Черника Ю.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 3.04.2023 г. в 8 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Опель Астра, г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения.

29.08.2023 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа постановление от 3.04.2023 г. отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения действительной суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист36», согласно акту осмотра и калькуляции которого сумма ущерба составляет 344 134 рубля, за составление документов истцом оплачено 3 000 рублей.

21.12.2023 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая последней получена не была.

Для определения действительной суммы причиненного ущерба истец обращалась в ООО «Автоюрист36», согласно заключению которого от 4.03.2024 г. сумма ущерба составляет 344 100 рублей, за составление заключения оплачено 17 500 рублей.

По приведенным в иске основаниям полагает о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 344 100 рублей, убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 17 500 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 674 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика (т. 1 л.д. 103).

Определением судьи от 26.06.2024 г. гражданское дело принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (т. 1 л.д. 120-123).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что из заключения судебной экспертизы, подготовленного в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Воронежа дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, следует, что ширина парковочного места для инвалидов и ширина ее транспортного средства позволяли беспрепятственно открыть дверь, такие действия Правил дорожного движения не нарушали. Считает, что ответчик при управлении автомобилем Лада Гранта правом преимущественного проезда не обладала и ФИО1 уступать ей дорогу обязана не была.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена вина истца, которая открыла дверь и создала помеху для движения автомобилю Лада Гранта. Обращают внимание суда на тот факт, что в исследовательской части экспертизы эксперт указал на отсутствие у ответчика возможности предпринять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, либо совершить какой-либо маневр, по причине отсутствия времени. Административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 28.02.2013 г. на праве собственности принадлежал автомобиль Опель Астра, г.р.з. № (т. 1 л.д. 16, 209).

ФИО2 с 3.11.2016 г. является собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № (т. 1 л.д. 143, 144).

3.04.2023 г. произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Из протокола об административном правонарушении от 3.04.2023 г. следует, что ФИО1 3.04.2023 г. в 8 час. 00 мин. по адресу: <...> совершила открытие двери транспортного средства Опель Астра, тем самым создав помехи другим участникам дорожного движения, и допустила столкновение с ТС Лада Гранта, г.р.з. №, водитель ФИО2, по инерции ТС Лада Гранта продолжило движение и допустило столкновение с ТС Ниссан Жук, г.р.з. №, водитель ФИО8, в результате чего ТС повреждены (т. 1 л.д. 105).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 3.04.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 106-108).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 27.04.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 3.04.2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 113-114).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2023 г. постановление ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта ФИО9 по делу об административном правонарушении № от 3.04.2023 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО10 от 27.04.2023 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 95-96).

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О).

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 полагала ФИО2 виновной в происшествии, однако последняя свою виновность оспаривала.

Определением суда от 18.12.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 237-239).

Из заключения эксперта №7652/7-2-24, 7653/7-2-24 от 21.02.2025 г., подготовленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, усматривается следующее (т. 2 л.д. 3-14).

При ответе на вопрос о механизме рассматриваемого ДТП эксперт указал:

«Исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП от 03.04.2023 г., представляются следующим образом:

автомобиль Опель-Астра гос. номер № движется по ул. Театральная г. Воронежа в направлении ул. 25 лет октября, при этом движение осуществляется в непосредственной близости от правого края проезжей части, т.е. по парковочным местам, обозначенным линиями дорожной разметки 1.1 (см. кадры 3 и 4 в исследовательской части);

- преодолев таким образом несколько пустых парковочных мест, водитель автомобиля Опель Астра осуществляет остановку своего ТС на парковочном месте для инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с соответствующей табличкой 8.17 «Инвалиды», а также 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (в материалах дела имеются сведения о том, что дочь водителя автомобиля Опель-Астра, находящаяся на момент ДТП в салоне автомобиля, является инвалидом), вблизи правого края проезжей части, параллельно продольной оси дороги (см. кадр 5 в исследовательской части);

- через некоторое время после остановки водитель автомобиля Опель-Астра, находящийся в салоне ТС, начинает открывать левую переднюю (водительскую) дверь;

- в то же время позади автомобиля Опель-Астра по проезжей части ул. Театральная в направлении ул. 25 лет октября движется автомобиль Лада-Гранта гос. номер №, при этом движение водитель вышеуказанного автомобиля Лада-Гранта осуществляет в непосредственной близости от расположенных у правого края проезжей части парковочных мест, на сплошные линии дорожной разметки, обозначающей эти места, изначально (в том числе и в момент начала открытия левой передней двери автомобиля Опель-Астра) не наезжая (см. кадр 7 в исследовательской части);

- далее водитель автомобиля Опель-Астра продолжает открывать левую переднюю (водительскую) дверь, при этом, поскольку ширина парковочного места для инвалидов, в котором остановился автомобиль Опель-Астра несколько больше ширины остальных (стандартных) парковочных мест, то движущийся до этого прямолинейно, в непосредственной близости от стандартных парковочных мест, автомобиль Лада-Гранта наезжает правыми колесами на сплошную линию дорожной разметки, обозначающую внешний край парковочного места, в котором остановился автомобиль Опель-Астра (см. кадр 9 в исследовательской части);

- в процессе такого движения, в границах парковочного места для инвалидов (возможно и на расстоянии в 2.7 метра от правого края проезжей части, как это указано крестиком в круге под номером «1» на схеме места совершения административного правонарушения), происходит столкновение правой передне-угловой частью автомобиля Лада-Гранта с задней торцевой частью открывающейся левой передней (водительской) двери стоящего неподвижно автомобиля Опель-Астра (см. кадр 10 в исследовательской части);

- далее происходит проскальзывание правой передне-боковой частью автомобиля Лада-Гранта относительно заднего торца левой передней двери автомобиля Опель-Астра, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах;

- в результате оказанного ударного воздействия со стороны автомобиля Лада-Гранта, автомобиль Опель-Астра отбрасывает от места столкновения несколько вперед и вправо (если смотреть по ходу первоначального направления движения ТС в сторону ул. 25 лет октября), после чего он занимает конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения;

- что касается автомобиля Лада-Гранта, то он, выйдя из контакта с автомобилем Опель-Астра, продолжает движение вперед, но смещается несколько влево, в результате чего своей левой передне-угловой частью контактирует с правой задне-боковой частью движущегося левее него (рядом с осевой линией дорожной разметки) попутного автомобиля Ниссан-Juke гос. номер №;

- столкновение автомобилей Лада-Гранта и Ниссан-Juke происходит в пределах правой, если смотреть в направлении ул. 25 лет октября, стороны проезжей части, возможно и в месте, указанном в круге под номером «2» на схеме места совершения административного правонарушения;

- выйдя из контакта автомобили Лада-Гранта и Ниссан-Juke преодолевают еще некоторое расстояние в направлении ул. 25 лет октября, после чего занимают конечные положения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения (автомобиль Ниссан-Juke останавливается несколько впереди и левее автомобиля Лада-Гранта)».

При ответе на вопрос о том, каким пунктами ПДД РФ должны были руководствовать участники ДТП эксперт указал:

«В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из представленных на исследование материалов, и с учетом проведенных исследований, водителю Опель-Астра гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к сплошной линии дорожной разметки 1.1), 1.5 ч. 1 и 12.7 Правил дорожного движения РФ).

Это означает, что водителю автомобиля Опель-Астра необходимо было осуществлять заезд на парковочное место таким образом, чтобы не наезжать на обозначающую его границы дорожную разметку 1.1 (пересекать которую запрещено), а после остановки в пределах парковочного места перед выходом из ТС, т.е. перед тем, как начать открывать дверь своего автомобиля, ему необходимо было убедиться в том, что своими действиями он не создаст помех (опасности для движения) другим участникам движения, в том числе и водителю автомобиля Лада-Гранта, т.е. не заставит последнего менять направление движения или скорость (тормозить или маневрировать).

При этом, необходимо отметить, что ПДД РФ не делают для водителей, остановившихся в пределах парковочного места (в том числе и для инвалидов), каких-либо исключений, в частности позволяющих пренебрегать требованиями п. 12.7 ПДД РФ (т.е. не выполнять требования указанного пункта ПДД РФ) при открывании дверей ТС, независимо от того происходит ли это открывание в пределах парковочного места или с заступом за его пределы, поскольку со стороны открываемой водительской двери автомобиля Опель-Астра парковочное место сплошной линией дорожной разметки 1.1, гарантирующей невозможность нахождение другого ТС рядом с автомобилем Опель-Астра в районе левой передней (водительской) двери последнего, не ограничивается.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Лада-Гранта гос. номер №, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к сплошной линии дорожной разметки 1.1) и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Это означает, что водителю автомобиля Лада-Гранта необходимо было осуществлять движение в пределах проезжей части, не допуская движения по расположенным справа у правого края проезжей части парковочным местам, поскольку последние обозначены линиями дорожной разметки 1.1, пересекать которые запрещено, а с момента, когда он мог обнаружить опасность в виде открывающейся левой передней (водительской) двери находящегося впереди неподвижного автомобиля Опель-Астра, ему необходимо было тормозить вплоть до полной остановки ТС.

Что касается автомобиля Ниссан-Juke гос. номер №, то ему в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Это означает, что водителю автомобиля Ниссан-Juke необходимо было тормозить вплоть до полной остановки с момента, когда он мог обнаружить, что водитель движущегося правее автомобиля Лада-Гранта после столкновения с автомобилем Опель-Астра начинает смещаться в его (Ниссан-Juke) сторону.

Следует отметить, что решение вопросов о нарушениях участниками ДТП требований ПДД РФ, как и окончательное решение вопросов о непосредственной (прямой) причине (ах) происшествия, о виновности водителей, степени их вины и т.д., не входит в компетенцию экспертов автотехников, поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по материалу проверки, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда».

При ответе на вопрос о том, располагал ли кто-либо из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить ДТП, эксперт указал следующее:

«В данном случае возможность предотвратить столкновение у находящейся в автомобиле Опель-Астра гос. номер № ФИО1 зависела не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить ДТП как таковой, а от выполнения указанных ей требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Иными словами, соблюдение находящейся на водительском месте неподвижного автомобиля Опель-Астра гос. номер № требований указанных выше пунктов Правил (в первую очередь требования «не создавать опасности» и «уступить дорогу (не создавать помех)» другим участникам дорожного движения, регламентированных п.п. 1.5, ч. 1 и 12.7 ПДД РФ), а именно отказ от открывания левой передней двери своего ТС до тех пор, пока это не будет безопасно, т.е. пока она не пропустит все движущиеся левее нее ТС, в частности и автомобиль Лада-Гранта, исключало бы данное ДТП (столкновение с движущимся прямолинейно автомобилем Лада-Гранта). Следовательно, находящаяся на водительском месте неподвижного автомобиля Опель-Астра гос. номер № ФИО1 имела возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (первичное столкновение с автомобилем Лада-Гранта, что в таком случае не создавало бы тенденции к последующему столкновению последнего с автомобилем Ниссан-Juke) путем выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В ходе решения вопроса №1 определения было установлено, что в момент, когда находящаяся в автомобиле Опель-Астра гос. номер № ФИО1 начала открывать левую переднюю дверь своего автомобиля, автомобиль Лада-Гранта гос. номер № двигался в пределах основной проезжей части, на парковочные места еще не наезжая и сплошные линии дорожной разметки не пересекая. Т.е. с технической точки зрения первичная опасность для движения была создана именно действиями находящейся в автомобиле Опель-Астра гос. номер № ФИО1, начавшей открывать левую переднюю дверь своего ТС, а не действиями других участников ДТП, поскольку в указанный момент их действия еще не противоречили ни требованиям Правил, ни разметки. Как показывают проведенные исследования, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Лада Гранта гос. номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с открытой левой передней дверью автомобиля Опель-Астра гос. номер №, ни путем торможения, ни путем какого-либо маневра, поскольку с момента начала открытия вышеуказанной левой передней двери неподвижного автомобиля Опель-Астра, не успевал даже среагировать на возникшую опасность и уж тем более привести в действие тормозную систему или рулевое управление.

Как было установлено в ходе решения вопроса №1 определения, в первоначальный момент столкновения автомобиль Nissan-Juke уже несколько опережал автомобиль Лада-Гранта (первично автомобиль Лада-Гранта должен был контактировать своей левой передне-угловой частью с правой задне-боковой частью (в районе правой задней двери) автомобиля Ниссан-Juke). В свою очередь, поскольку основное внимание водителя сосредоточено на дорожной обстановке впереди (по ходу движения) автомобиля, то в данной ситуации водитель автомобиля Ниссан-Juke мог не иметь объективной возможности своевременно обнаружить возникшую опасность для своевременного применения мер торможения и предотвращения происшествия».

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что результаты судебной экспертизы являются надлежащим и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проводилось на основе материалов гражданского дела, копии административного материала и видеозаписи с места ДТП квалифицированным экспертом, в беспристрастности которого нет оснований сомневаться.

Сопоставить экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №7652/7-2-24, №7653/7-2-24 от 21.01.2025 г. с рецензией ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» от 17.02.2025 г., выполненной по заказу истца, суд не может, поскольку эксперт ФИО11 при подготовке рецензии основывался на сведениях, предоставленных истцом, и не был предупрежден об уголовной ответственности, что не исключает сомнений в его необъективности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и ходатайстве о вызове эксперта, судом не установлено наличия неточностей и неясностей в заключении, а также оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о допущении экспертом ФИО14 ошибки, повлиявшей на результаты экспертизы, в материалы дела не представлено.

Довод стороны истца о том, что при подготовке заключения эксперт вышел за рамки компетенции и сделал выводы правового характера подлежит отклонению, поскольку как верно отмечено в самом заключении от 21.01.2025 г. в конечном итоге правом оценки доказательств и действий участников происшествия наделен суд.

Указание в заключении даты его подготовки 21.01.2024 г. суд посчитал технической опиской.

Сопоставив результаты судебной экспертизы с иными, представленными в материалы дела, доказательствами, а также доводами сторон, суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон в рассматриваемом происшествии.

О виновности ФИО1 свидетельствует тот факт, что она после остановки транспортного средства Опель Астра, не убедилась в безопасности совершаемого действия, и открыла переднюю левую (водительскую) дверь.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Воронежа жалобы ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в рамках проведенной судебной экспертизы, эксперт ФИО12 указал, что с технической точки зрения ФИО1 с учетом дорожных знаков и разметки, при необходимости покинуть ТС имеет техническую возможность открыть переднюю левую дверь в пределах зоны, отмеченной горизонтальной линией разметки 1.1.

Вопреки основанному на данном выводе доводу представителя истца о законности действий его доверителя, эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в своем заключении указал, что ПДД РФ не делают для водителей, остановившихся в пределах парковочного места (в том числе и для инвалидов), каких-либо исключений, в частности позволяющих пренебрегать требованиями п. 12.7 ПДД РФ.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом ч. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 1.3 ПДД РФ добросовестность участников дорожного движения и соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации презюмируется.

С позиции ФИО1 оснований учитывать безопасный интервал между автомобилями с учетом возможности беспрепятственно открыть дверь автомобиля не имеется, поскольку транспортное средство было остановлено, т.е. она не была занята фактическим управлением автомобилем и имела возможность выбрать тот или иной промежуток времени для открытия двери и выхода из автомобиля.

При объезде неподвижного автомобиля под безопасным интервалом следует понимать такой интервал, при котором не произойдет взаимодействия между остановившимся автомобилем и проезжающим мимо него иным автомобилем, и при котором при соблюдении водителем остановившегося автомобиля правил дорожного движения угрозы столкновения не имеется (определение Седьмого кассационного суда обей юрисдикции от 23.05.2024 №88-9059/2024).

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указали на отсутствие у Синичкой А.Н. возможности перед началом действий по открытию двери автомобиля убедиться в собственной безопасности и безопасности иных участников дорожного движения – осмотреться, пренебрежение чем стало причиной рассматриваемого события.

В свою очередь, эксперт ФИО14 указал, что в момент, когда ФИО1 начала открывать дверь автомобиля Опель Астра, действия ФИО2 отвечали требованиям Правил дорожного движения РФ, однако далее она пересекла сплошную линию дорожной разметки, обозначающую парковочное место для инвалидов (которое шире), продолжила по нему движение, после чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Из видеозаписи с камер наблюдения следует, что фактически ФИО2 двигалась следом за ФИО1 и не могла не видеть, что последняя остановилась на парковочном месте дли инвалидов и могла предпринять меры по выходу из автомобиля. ФИО4 под управлением ответчика двигался в непосредственной близости от парковочных мест, ближе к правому краю проезжей части, однако при продолжении движения прямо ФИО2 должна была видеть и учитывать, что парковочное место для инвалидов шире, в связи с чем при подъезде к нему следовало предпринять меры либо по остановке транспортного средства, либо маневру, чего ей не было учтено.

Изучив механизм рассматриваемого ДТП, а также учитывая результаты судебной экспертизы о том, что ФИО2 не имела технической возможности предпринять какие – либо меры для избежания столкновения, установив несоответствие действий ФИО1 требованиям п. 12.7 ПДД РФ, а действий ФИО2 требованиям 1.3 (применительно к сплошной линии дорожной разметки 1.1) ПДД РФ, суд посчитал о наличии оснований для установления степени вины ФИО1 в размере 80 %, ФИО2 – 20 %.

Требования истца основаны на заключении ООО «Автоюрист36» от 4.03.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составит 344 134 рублей (т. 1 л.д. 35-76).

Заключение ответчиком не оспаривалось, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3.04.2023 г. гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом установленной степени вины, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 68 820 рублей (344 132 * 20%).

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации убытков, связанных с подготовкой калькуляции, в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 25, 26-30).

Данная калькуляция использована истцом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и направлялась ответчику в составе претензии о досудебном урегулировании спора, дальнейшего применения у данной калькуляции нет, поскольку при обращении в суд истцом подготовлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 23, 24, 26-30).

Поскольку несение данных убытков обусловлено намерением истца урегулировать спор в досудебном порядке, суд посчитал соответствующие расходы направленными на восстановление нарушенного права истца, подлежащими компенсации в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом установленной степени вины, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация убытков в размере 600 рублей (3 000 * 20%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 820 рублей, убытки за составление калькуляции в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 5.03.2025 г.