Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-12199/2023
(№ 2-167/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Щуровой Н.Н.,
судей - Гумилевской О.В., Клиенко Л.А.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требований недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ
А :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование своих требований указано, что .......... между Публичным акционерным обществом Коммерческим банком «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 453 675 рублей 55 копеек. .......... между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ........ по данному кредитному договору. .......... ООО «ЭОС» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму, однако им задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 453 675 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736 рублей 76 копеек.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав (требований) от .......... недействительным, мотивированный тем, что она не давала согласия на передачу права требования третьим лицам.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 278 158 рублей 97 копеек, сумма процентов в размере 107 000 рублей, комиссия в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения первоначального иска. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 197 254 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3 363 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, указывая, что согласия заемщика на передачу прав требования по кредитному договору у кредитной организации не имелось, поэтому договор уступки является недействительным. Истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (т.1, л.д.95-103).
Банк условия договора исполнил, предоставив ответчику сумму кредита.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на .......... в размере 453 675 рублей 55 копеек (в том числе сумма основного долга 278 158 рублей 97 копеек, сумма процентов 175 516 рублей 58 копеек и сумма комиссии 27 000 рублей) (т.1, л.д.30).
.......... между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ........, согласно которому право требования по кредитному договору ........ уступлены указанному лицу (т.1, л.д.31-42).
.......... ООО «ЭОС» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.47).
.......... мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного района города Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 457 543,03 рубля (т.1, л.д.14).
.......... судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (т.1, л.д.15).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены ООО «ЭОС», исполняла ненадлежащим образом, а оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным не имеется, поскольку в адрес должника было направлено уведомление о заключении данного договора, а также досудебная претензия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что 01 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС», который 21 ноября 2019 года отменен.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения юридически значимого действия, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
Законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 2 статьи 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 07 августа 2013 года, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «ЭОС» не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка Банком прав требования по спорному кредитному договору ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, в связи с чем сделка является ничтожной и не породившей никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Учитывая, что истец – ООО «ЭОС» не приобрел право требования к ФИО1, возникшее из условий кредитного договора, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требований) ........ от .........., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», в части передачи прав требования по кредитному договору ........ от .........., заключенному с ФИО1», недействительным.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи