Дело № 2-3011/2025
74 RS0002-01-2025-002355-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 27 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО2 Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника названного жилого помещения. ФИО2 АП. в спорной помещении не проживает, вещей ее в доме нет.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт снятия ответчика с регистрационного учета подтвердила, также пояснила, что требования истца были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд с исковыми требованиями, в связи с чем просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик снялся с регистрационного учета, как только поступило заявление истца в суд, претензия ответчиком не была получена. Также указал, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, не отвечает принципу разумности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора Д.Е. Задемидько, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается указанным договором, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспорено ответчиком.
Как следует из доводов иска, в принадлежащем истцу жилом помещении по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
При этом в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик членом семьи ФИО1 не является, в спорном жилом помещении не проживает, вещей ее в настоящий момент в жилом помещении нет. Ответчик с переходом права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику утратил право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 292 ГК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО2 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, требования ФИО1 о признании ее утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца, наличие которого послужило основанием для обращения истца в суд с иском, было удовлетворено лишь после обращения истца в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчика повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, а также оплату услуг представителя, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст.101Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение составлено 02.06.2025